Справа № 534/1151/21
Провадження № 3/534/487/21
01 грудня 2021 року місто Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Похилої В.В., особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_1 , представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Голосного В.О., потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ТОВ «Єристівський ГЗК», з середньо-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
встановив:
На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159757, згідно якого ОСОБА_1 07.06.2021 о 15 год 00 хв в м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Молодіжній 23/11 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом із заїзного карману для стоянки для автомобілів біля магазину «Маркет Опт», не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на велосипед марки «Мінск», яким керував ОСОБА_2 .
Так, органом Національної поліції ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, й відповідно вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 показав суду, що 07.06.2021 приблизно о 15 годині біля магазину «Маркет Опт» по вул. Молодіжній в м. Горішні Плавні Полтавської області, впевнившись в безпеці руху він хотів залишити стоянку, в цей час водій автомобіля кремового кольору хотів заїхати на його місце і показав про свій намір світлом фар. В цей час він почув брязкіт і побачив, що на відстані приблизно 1 метр від його автомобіля на асфальті сидить ОСОБА_2 , а поруч лежить велосипед. З'ясувалося, що ОСОБА_2 їхав на велосипеді проти руху автомобілів, розгубився і впав. Ніякого контакту між автомобілем та велосипедистом не було, тому працівники поліції ніяких механічних пошкоджень ні на автомобілі, ні на велосипеді не виявили.
ОСОБА_1 та його адвокат Голосний В.О. просили закрити провадження по справі, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 під час падіння ОСОБА_2 не рухався і Правил дорожнього руху не порушував.
Свідок ОСОБА_3 показав суду, що бачив, як ОСОБА_2 рухався на велосипеді назустріч транспортним засобам по дорозі з одностороннім рухом, і коли він під'їжджав до автомобіля ОСОБА_1 , назустріч велосипедисту їхав інший автомобіль, який подав сигнал фарами ОСОБА_2 , і останній, мабуть, злякавшись зустрічного автомобіля, різко крутнув рулем ліворуч , потім праворуч і впав на проїзну частину дороги. В момент падіння ОСОБА_2 і до його падіння автомобіль ОСОБА_1 не рухався заднім ходом, і він чітко бачив, що контакту автомобіля з велосипедистом не було. Працівники поліції оглядали автомобіль і велосипед і ніяких пошкоджень не виявили.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що ОСОБА_1 порушив ПДР України та здійснив на нього наїзд, також просив долучити до матеріалів справи витяг з ЄРДР від 26.10.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом наїзду на ОСОБА_2 07.06.2021 близько 15 год 00 хв в м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Молоджній, 23/11, внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження (а.с.70).
ОСОБА_2 посилався на те, що водій ОСОБА_1 рухався заднім ходом, збив його з велосипеду і коли він впа і лежав на асфальті ОСОБА_1 продовжував рух і прищепним пристроєм (фаркопом) продрав йому ногу від ладижки до коліна.
Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, й відповідно вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП відповідно до якої пошкодження на транспортних засобах відсутні, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фототаблицю, довідку № 1323 КНП «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні», відповідно до якої ОСОБА_2 звертався до 07.06.2021 в приймальне відділення лікарні з приводу забою правого кульшового суглобу.
В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 було надано витяг з ЄРДР від 26.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом наїзду на ОСОБА_2 07.06.2021.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного та того, що суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, характеризується прямим умислом, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, зібрані на їх підтвердження докази відносно вчинення неправомірних дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є суперечливими, про що в суді не здобуто достатні, належні та допустимі докази, за таких обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.
Склад правопорушення це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, чи була заподіяна шкода транспортному засобу ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 та велосипеду «Мінск» внаслідок ДТП.
Протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі. Суд не може з власної ініціативи вносити будь-які зміни до протоколу, доповнювати його зміст, відшукувати докази винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З диспозиції ст.124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як убачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 йому було спричинено тілесні ушкодження, інших наслідків не настало. Заподіяння тілесних ушкоджень не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, беручи до уваги те, що потерпілий посилається на спричинені йому тілесні ушкодження, а ОСОБА_1 не допустив пошкоджень транспортних засобів, передбачених у ст. 124 КУпАП, отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі слід закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,283,294 КУпАП, суд
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.О. Куц