Рішення від 07.12.2021 по справі 925/181/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року, м. Черкаси справа № 925/181/20(925/1112/21) Вх.суду № 13486/21 від 20.08.2021

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву від 19.08.2021

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, Фірми з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "І.В.К. ЛТД",

про стягнення грошових коштів у сумі 402 720,00 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 19.08.2021 з вимогою стягнути з Фірми з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "І.В.К. ЛТД" (01030, м.Київ, вул.В'ячеслава Липинського (Чапаєва),10, ідентифікаційний код 21629802) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" (19622, Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул..Дахнівська,21, ідентифікаційний код 31537129, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , АТ КБ "ПриватБанк", МФО 354347, ідентифікаційний код банку 14360570,) кошти в сумі 402 720,00 грн.

2. Справу розглянуто у спрощеному провадженні по суті за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) без виклику сторін.

Ухвала суду від 30.08.2021 про відкриття провадження у справі за позовом надіслана учасникам справи в установленому порядку.

Позивачу ухвала суду була надіслана електронною поштою на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та, згідно з довідкою суду про доставку електронного листа, вручена останньому 30.08.2021.

Відповідачу ухвала суду була надіслана за адресою його місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси, однак повернута поштою з відміткою: "неправильно зазначена (відсутня) адреса". Зокрема, вказана адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 та ч.3 ст.10 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань": в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та призначення її судом до розгляду.

3. Позивач у позовній заяві від 19.08.2021 (а.с.1 т.14) заявлені вимоги обґрунтовує тим,

що з рахунку ТОВ "Селена" на рахунки Фірми з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "І.В.К. ЛТД" були перераховані кошти на загальну суму 402720,00 грн. "за будинок дерев'яний збірний зг.РФ №0001 від 12.12.12", з них: 13.12.2012 - у сумі 110 000,00 грн.,; 19.12.2012 - у сумі 292 720,00 грн.,

що документи, пов'язані з перерахуванням коштів, та відомості про виконання Фірмою з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "І.В.К. ЛТД" у межах перерахованої суми зобов'язань з поставки товару (дерев'яного будинку) відсутні;

що позивач звернувся до відповідача із запитом від 05.01.2021 №925/181/20/16 для отримання документів, пов'язаних з вказаними вище платежами, будь-якої відповіді на який не отримав;

що 11.03.2021 позивач направив на адресу відповідача вимогу від 10.03.2021 №925/181/20/163 про сплату протягом семи календарних днів на користь ТОВ "Селена" коштів у сумі 402720,00 грн., яку останнім було проігноровано, кошти позивачу не повернуті.

4. Відповідач в установлений строк відзиву на позов до суду не надіслав, вказані позивачем обставини не заперечив.

5. Дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступні обставини.

13.12.2012 позивач з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ "Банк інвестицій та заощаджень", перерахував на рахунок відповідача № НОМЕР_3 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві 110000,00 грн. із зазначенням у призначенні платежу: "За будинок дерев'яний збірний зг. РФ №0001 від 12.12.12 у сумі 110000,00 грн. в т.ч ПДВ - 18333,33 грн" (а.с.11 т.14).

19.12.2012 позивач з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ "Банк інвестицій та заощаджень", перерахував на рахунок відповідача № НОМЕР_3 , що відкритий в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві 292720,00 грн. із зазначенням у призначенні платежу: "За будинок дерев'яний збірний зг. РФ №0001 від 12.12.12 у сумі 110000,00 грн. в т.ч ПДВ - 18333,33 грн" (а.с.12 т.14).

03.03.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

07.07.2020 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

07.09.2020 на запит ліквідатора банкрута від 31.08.2020 №925/181/20/695 Головним управлінням ДПС у Черкаській області листом від 07.09.2020 №18591/10/23-00-08-014 надано окремі реєстраційні дані ТОВ "Селена", зокрема, щодо банківських рахунків останнього (а.с.8 т.14).

27.11.2020 згідно з випискою ТВБВ Київське регіональне відділення АТ "Банк інвестицій та заощаджень" за період з 29.02.2012 до 27.11.2020 по рахунку ТОВ "Селена" №260032520801 у період з 13.12.2012 до 19.12.2012 ТОВ "Селена" перераховано ФІІ ТОВ "І.В.К. ЛТД" суму 402720,00 грн., яка у призначенні платежу вказана як: "За будинок дерев'яний збірний зг. РФ №0001 від 12.12.12 у сумі 110000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 18333,33 грн" (а.с.11 т.14).

13.01.2021 ліквідатор банкрута звернувся до відповідача із запитом №925/181/20/16 для отримання копій усіх первинних та інших документів (у тому числі договорів, які укладались між ТОВ "Селена" та Фірмою з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "І.В.К. ЛТД" з усіма додатками, змінами, актами до вказаних договорів, тощо), пов'язаних із зазначеними вище платежами (а.с.13 т.14).

11.03.2021 ліквідатор банкрута направив відповідачу вимогу за вих.№925/181/20/163 про сплату протягом семи календарних днів на користь ТОВ "Селена" коштів у розмірі 402720,00 грн. (а.с.14 т.14), будь-якої відповіді на яку відповідач не надіслав і зобов'язання щодо сплати боргу не виконав.

20.08.2021 позивач звернувся до суду з позовом, що розглядається.

6. На підтвердження вказаних обставин у справі наявні наступні докази: лист Головного управління ДПС у Черкаській області від 07.09.2020 №18591/10/23-00-08-014 (а.с.8 т.14); виписка від 27.11.2020 ТВБВ Київське регіональне відділення АТ "Банк інвестицій та заощаджень" по належному ТОВ "Селена" рахунку №260032520801 за період з 29.02.2012 по 27.11.2020 (а.с.11 т.14); запит ліквідатора банкрута від 05.01.2021 №925/181/20/16 з доказами його направлення відповідачу (а.с.13 т.14); вимога ліквідатора банкрута від 10.03.2021 №925/181/20/163, адресована відповідачу, з доказами її направлення (а.с.14 т.14).

7. Згідно з Господарським процесуальним кодексом України:

ч.1,3,4 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів;

ст.76. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2 Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;

ч.1 і 2 ст.7. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею; господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; (...) спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно (...). Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення (...).

Згідно з Цивільним кодексом України:

ч.1, п.1 ч.2 ст.11. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини;

ст.15. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства;

ч.1, 2 ст.207. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства;

п.1 ч.1 ст.208. У письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами;

ч.1,3 ст.626. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору;

ст.638. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди; договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною;

ч.1 ст.639. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом;

ч.1 ст.640. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

ч.1,2, п.1-3 ч.3 ст.1212. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події; положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

8. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

У матеріалах справи відсутні як докази укладення у письмовій формі договорів (угод), згідно з якими здійснювалась оплата товару (дерев'яного будинку) (який зазначено у призначенні платежу), як одного цілісного документа, так і докази фіксації факту вчинення правочинів у кількох документах.

Виписка ж ТВБВ Київське регіональне відділення АТ "Банк інвестицій та заощаджень" по рахунку ТОВ "Селена" №260032520801 за період з 29.02.2012 по 27.11.2020 , передбачених для такого виду угод як поставка чи купівля-продаж, тому не є доказом їх укладення, . Докази про помилковість здійснених платежів також відсутні.

Отже, правові підстави для перерахування коштів ТОВ "Селена" і їх набуття Фірмою з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "І.В.К. ЛТД" відсутні, тому суд вважає, що відповідач отримав від позивача кошти безпідставно.

Безпідставне набуття майна ТОВ "Селена" Фірмою з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "І.В.К. ЛТД", невиконання останнім вимоги ТОВ "Селена" про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 19.08.2021 задовольнити повністю.

Стягнути з Фірми з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "І.В.К. ЛТД" (01030, м.Київ, вул.В'ячеслава Липинського (Чапаєва),10, ідентифікаційний код 21629802) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" (19622, Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул..Дахнівська,21, ідентифікаційний код 31537129) кошти в сумі 402 720,00 грн. (чотириста дві тисячі сімсот двадцять гривень).

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 07.12.2021.

Направити це судове рішення позивачу, відповідачу.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-3