29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
07 грудня 2021 р. Справа № 924/1111/21
м. Хмельницький
Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Хмельницької міської ради
до товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про", м. Дніпро
про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Чорновола, 136/2 у м. Хмельницькому в сумі 134 207,92 грн.,
представники сторін: не з'явились;
ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2021 року відкрито провадження у справі за позовом Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про", м. Дніпро про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Чорновола, 136/2 у м. Хмельницькому в сумі 134 207,92 грн.; призначено підготовче засідання.
29.11.2021 року від відповідача надійшла заява від 25.11.2021 року з проханням передати справу №924/1111/21 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням відповідача. Заяву мотивує тим, що даний спір не стосується нерухомого майна, тому позов повинен бути пред'явлений за загальним правилом визначення підсудності, тобто, за місцезнаходженням відповідача.
З приводу поданої відповідачем заяви судом враховується наступне.
Згідно з частиною 1 статті 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Статтею 30 ГПК України встановлена виключна підсудність справ. Виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. У цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність. Відповідно до частини 3 статті 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Отже, загальне правило територіальної підсудності щодо пред'явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується лише у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями ГПК України. Велика Палата Верховного Суду у п. 7.36 постанови від 07.07.2020 року у справі №910/10647/18 зазначила, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані із нерухомим майном. У постанові від 16.05.2018 у справі №640/16548/16-ц Верховний Суд зазначив, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Верховний Суд у своїй постанові від 20 червня 2019 року у справі № 626/47/19 дійшов висновку про те, що оскільки позовні вимоги виникли з приводу нерухомого майна, а саме плати за користування землею (безпідставно збережених коштів), то підсудність за цим позовом має визначатися відповідно до правил виключної підсудності. У постанові від 28 серпня 2019 року у справі № 415/4214/15-ц Верховний Суд дійшов аналогічних висновків про те, що спір виник з приводу нерухомого майна, а саме відшкодування збитків, заподіяних безоплатним користуванням земельною ділянкою, то підсудність такої справи має визначатись за правилами виключної підсудності.
Оскільки в даному випадку спір виник у зв'язку з обставиною неотримання Хмельницькою міською радою орендної плати, тобто опосередковано пов'язаний з правом особи на нерухоме майно, позов повинен розглядатися за правилами виключної підсудності в порядку частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України. Відтак, позовні вимоги підсудні Господарському суду Хмельницької області, з чого суд відмовляє в задоволенні заяви від 25.11.2021 року відповідача про передання справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням відповідача.
В підготовче засідання 07.12.2021 року сторони не з'явились. З вищевикладеного, з метою вирішення всіх питань, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за належне відкласти підготовче засідання у справі №924/1111/21 на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
відмовити в задоволенні заяви від 25.11.2021 року відповідача про передання справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням відповідача.
Відкласти підготовче засідання у справі №924/883/21 на 11 год. 30 хв. 11 січня 2022 року.
Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя М.В. Музика
Віддрук. у 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) - рек. з пов. про вручення; 3 - відповідачу (49000, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, 11) - рек. з пов. про вручення