Єдиний унікальний номер справи: 766/10380/21
Провадження № 33/819/499/21 Головуючий в 1 інстанції Рябцева М.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
07 грудня 2021 року. Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрак В.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2021 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.
Згідно з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 11.05.2021 року о 11.18 год. у м. Херсон по вул. Гагаріна та Кременчуцька, керував транспортним засобом «Scoda» в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком на стан сп'яніння № 30 від 11.05.2021 «КНП Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги ХОР».
Не погоджуючись із вказаною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку.
Клопотання обґрунтовано тим, що в судовому засіданні присутнім не був, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 09 листопада 2021 року, а тому вважає строк пропущеним із поважних причин, та просить його поновити.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, однобічне та неповне з'ясування всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати.
Так, зазначає, що в нього не вдалось взяти біологічні зразки, висновок № 30 від 11.05.2021 «КНП Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги ХОР» висловлює лише думку лікаря.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 на підтримання доводів клопотання та апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи дані, які містяться у матеріалах адміністративної справи, а саме відсутність відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи та отримання особою, що притягується до адміністративної відповідальності копії тексту оскаржуваного рішення лише 09.11.2021 року, суд вважає вказані причини пропуску поважними, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного припорошення не визнав та зазначив про те, що наркотичних засобів не вживав, а в той день приймав лікарські засоби, рекомендовані лікарем. Висновок лікаря вважає сфабрикованим, а дії працівників поліції - незаконними.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах провадження та враховані судом при ухваленні оскаржуваної постанови, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення, від 12,06.2021 року серіїДПР18 № 331964, підписаним ОСОБА_1 , в якому зазначені час, дата та назва суду в якому підлягає розгляду зазначений протокол;
-записом з нагрудних камер співробітників поліції, який міститься в матеріалах провадженні на підтвердження оюставин, зазначених в протколі;
-висновком № 30 від 11.05.2021 року КНП Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги ХОР», який підписаний лікарем та завірений печаткою медичної установи, в якому зазначено, що ОСОБА_1 «перебував у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання канабіноїдів».
-рапортом співробітника поліції.
Зазначені докази узгоджуються як між собою, так і з іншими матеріалами провадження та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП,
Доводи апеляційної скарги про те, що при проведенні вказаного медичного огляду було допущено порушення, а саме не взято кров для дослідження, не ґрунтуються на вимогах інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки у відповідності до п.12 вказаної інструкції встановлено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, та лише в у разі неможливості взяти вищевказані біологічні зразки може бути використана кров, а тому у апеляційного суду відсутні підстави ставити зазначений доказ під сумнів.
Однак, як вбачається із відеозаписів з нагрудних камер співробітників поліції та не заперечується самим ОСОБА_1 у нього було взято сечу для здійснення лабораторного дослідження, а відтак доводи апеляційної скарги про порушення порядку здійснення такого дослідження не ґрунтуються на матеріалах справи та сприймаються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту для уникнення відповідальності.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а інші доводи апеляційних скарг не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2021 року.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: