07 грудня 2021 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 апеляційну скаргу захисника Жар Ю.Г. на постанову судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 листопада 2021 року,-
Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 09.10.2021 року о 02 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 279 керував транспортним засобом марки «Ford Mondeo», н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На таке судове рішення захисник Жар Ю.Г. подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказує на те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння…, зокрема в протоколі не зазначено жодної ознаки сп'яніння, яка була виявлена у останнього. Також у протоколі відсутній ідентифікаційний податковий номер правопорушника, не вказано дату видачі і найменування органу, який видав документ, що посвідчує особу та відсутні будь-які відомості про притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року.
Стверджує, що працівники поліції не долучили до справи доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Провадження №33/822/650/21 Головуючий у І інстанції: НестеренкоЄ.В.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Вказує, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а одразу було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, що є порушенням, тому здобуті докази у результаті таких порушень є недопустимими.
Також зазначає, що медичний огляд проведений із порушенням закону, оскільки висновок не містить кількісного показника проміле та до висновку не долучений акт медичного огляду. Крім цього, у висновку не зазначено, чи відбиралися біологічні зразки для проведення лабораторного дослідження та на основі яких зразків проводилося таке дослідження.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 ,який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою і містить всі відомості, необхідні для вирішення справи.(а.с.1)
Особа правопорушника встановлена на підставі посвідчення водія, сумнівів щодо даних про особу не виникало.
Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 24 липня 2021 року, складеного на підставі акту огляду №1042 від 09 жовтня 2021 року, вбачається, що лікарем КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» проведений огляд ОСОБА_1 та встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Даний висновок підписаний ОСОБА_1 як обстежуваною особою без жодних застережень(а.с.3)
Згідно п.19 роз.ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735,(надалі Інструкції) , акт медичного огляду особи складається в одному примірнику та залишається в закладі охорони здоров'я,а тому доводи апелянта про те,що до справи не долучений акт медичного огляду не грунтуються на законі.
Із долученого до матеріалів справи відеозапису із боді-камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі.Відтак, під час огляду лікарем було встановлено із застосуванням приладу Драгер,що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння- 0,87 проміле алкоголю. ОСОБА_1 погодився та повідомив, що вживав алкоголь 08 жовтня,на роботі отримав гроші,вживав горілку, пиво і самогон до 5 чи 6 години. Після встановлення результату огляду ОСОБА_1 із ним погодився.(диск на а.с.6)
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив,що у нього дійсно було виявлено близько 0,9 проміле алкоголю і він розуміє,що винуватий.
Отже,підстав для визнання висновку за результатами огляду на стан сп'яніння недійсним апеляційний суд не вбачає і таких достатніх підстав не наведено апелянтом.
Доводи апелянта про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом також є безпідставними.
Із наявного у справі відеозапису із боді-камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв'язку із тим, що не працювала підсвітка номерного знаку,а також він не був пристебнутий ременем безпеки.
Постановою поліцейського про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.10.2021 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП за те,що керував транспортним засобом та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в.ПДР України(а.с.5).
Даних про те,що ОСОБА_1 вказану постанову оскаржував,у справі немає.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував,що керував транспортним засобом.
Інші доводи апелянта є формальними та не впливають на правильність висновків суду.
За таких обставин апеляційний суд вважає,що суд першої інстанції на підставі наявних у справі доказів прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,а наведені у апеляційній скарзі доводи таких висновків не спростовують,а тому постанову суду необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Жар Ю.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька