Справа № 641/633/21 Головуючий суддя І інстанції Музиченко В. О.
Провадження № 33/818/1338/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
30 вересня 2021 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Прокоп'єва К.Є. на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.03.2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 березня 2021 року, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрито та звільнено останнього від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «АТЛАНТ МОТОРЗ» для застосування заходів громадського впливу.
Не погодившись з таким судовим рішенням адвокат Прокоп'єв К.Є. в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати судову постанову та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах, передбачених санкцією цієї статті.
Разом з тим, захисник Прокоп'єв К.Є. просив поновити йому строк на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови, посилаючись на те, що ОСОБА_2 , в судове засідання в суд першої інстанції не викликався, копію постанови не отримував, а про її існування випадково дізнався лише 18.05.2021 року.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 87 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Не ставлячи під сумнів та не оцінюючи доводи апеляційної скарги вбачаю, що відомості справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про наявність у справі потерпілого.
Натомість, протокол про адміністративне правопорушення є затвердженим бланком, який передбачає внесення певних відомостей про потерпілого.
В графі «свідки чи потерпілі» в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (арк. 3), працівником поліції не зафіксовано будь-яку особу, яка може мати відповідний статус у цьому провадженні.
Апеляційна скарга, виходячи з її змісту, подана адвокатом Прокоп'євим К.Є. в інтересах ОСОБА_2 .
Відповідно до апеляційних доводів вбачається, що стосовно ОСОБА_1 судом першої інстанції розглядались інші матеріали про адміністративне правопорушення, в тому числі, за ст. 124 КУпАП. Та саме у цьому провадженні ОСОБА_2 , начебто, визнаний потерпілим.
Проте, предметом апеляційного перегляду у цьому провадженні № 33/818/1338/21 є постанова судді Комінтернівського районного суду від 30.03.2021 року (арк. 21-22) стосовно ОСОБА_1 , який притягався до відповідальності лише за ч.1 ст. 130 КУпАП. Тобто в цьому провадженні № 33/818/1338/21 суд не вирішував питання про притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Отже у цьому провадженні не визначено будь-яких потерпілих.
Кодекс України про адміністративні правопорушення має логічно вибудувану конструкцію, в якому законодавцем унормовано, зокрема, порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями ст. 294 глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу ІV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
Аналізуючи ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що процесуально апеляційну скаргу мають право подавати адвокати лише у якості захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також у якості представника потерпілого.
У справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , працівниками поліції під час складання протоколу стосовно нього, потерпілих не встановлено, а тому адвокат Прокоп'єв К.Є., враховуючи вимоги ч.2 ст. 294 КУпАП, позбавлений процесуальної можливості звертатись з апеляційною скаргою в інтересах особи, яка не є потерпілим у цій справі і не має права на подання апеляційної скарги.
Крім того, адвокат Прокоп'єв К.Є. просив поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження судової постанови, однак право на подачу такого клопотання є похідним від права на подачу апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, суд апеляційної скарги дійшов висновку, що апеляційна скарга адвоката Прокоп'єва К.Є. підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу адвоката Прокоп'єва К.Є. на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.03.2021 року, якою справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрито та звільнено останнього від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «АТЛАНТ ИОТОРЗ» для застосування заходів громадського впливу -повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя С.К. Шабельніков