Провадження № 22-ц/803/4894/21 Справа № 201/10058/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
Категорія 27
24 листопада 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Соломці М.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»
на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2021 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
У березні 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на втрату виконавчих документів та пропущення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання з причин, які не залежали від стягувача.
У зв'язку з чим, просили суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №201/10058/15-ц за позовом ПАТ АТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, по якій апеляційним судом Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року ухвалено рішення.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що заявником не надано доказів поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Факт відсутності в матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого листа, не свідчить про його втрату, докази того, що виконавчий лист повертався стягувачу або не виконаний станом на час подання вказаної заяви суду відсутні.
Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не повно з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказів наявних в матеріалах справи, не сприяв повному об'єктивному та неупередженому розгляду справи. Зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що заявник отримав право вимоги лише 25 вересня 2020 року, а тому ніяким чином не міг впливати на строки встановлені для виконання рішення суду, вважає, що виконавчі листи були втрачені саме у виконавчій службі або при пересиланні стягувачу.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 1121 від 06 березня 2008 року в сумі 109 665 (сто дев'ять тисяч шістсот шістдесят п'ять) доларів США 20 центів та 7 553 (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят три) гривні 56 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривень.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року та ухвалено нове рішення яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 1121 від 06 березня 2008 року, станом на 17 листопада 2014 року, у розмірі 109 665,20 доларів США та 7 553,56 гривень, що еквівалентно 1 97 759, 35 гривень, з яких: несплачена частина кредиту - 2 351,09 доларів США, що еквівалентно 36 235,98 гривень; прострочені та нараховані проценти - 5361,14 доларів США, що еквівалентно - 82 628,13 гривень; нараховані проценти за період з 06 листопада по 17 листопада 2014 року - 240, 39 доларів США, що еквівалентно 3 704,99 гривень; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів - 7 553,56 грн.; залишок строкової заборгованості - 101 712,58 доларів США, що еквівалентно 1 567 636,70 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 1121 від 06 березня 2008 року, станом на 17 листопада 2014 року, у розмірі 109 665,20 доларів США та 7 553,56 гривень, що еквівалентно 1 697 759,35 гривень, з яких: несплачена частина кредиту - 2 351,09 доларів США, що еквівалентно 36 235,98 гривень; прострочені та нараховані проценти - 5 361,14 доларів США, що еквівалентно - 82 628,13 гривень; нараховані проценти за період з 06 листопада по 17 листопада 2014 року - 240,39 доларів США, що еквівалентно 3 704, 99 гривень; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів - 7 553,56 гривень; залишок строкової заборгованості - 101 712,58 доларів США, що еквівалентно 1 567 636,70 гривень , а також судові витрати.
30 березня 2016 року представник ПАТ «Фідобанк» отримав виконавчі листи.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська суду від 30 листопада 2020 року замінено стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано доказів поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Факт відсутності в матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого листа, не свідчить про його втрату, докази того, що виконавчий лист повертався стягувачу або не виконаний станом на час подання вказаної заяви суду, відсутні.
Колегія суддів погоджується із таким висновками суду, з огляду на наступне.
Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до листа Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавчі листи № 201/10058/21, видані Жовтневим судом м. Дніпропетровська 23 лютого 2016 року, у вищевказаній справі, перебували на виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 21 грудня 2017 року виконавчі провадження за № 52561880 та 52561437 з виконання вищевказаних виконавчих листів завершено, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Відтак, відносно боржників строк пред'явлення виконавчого листа до виконання після його переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 21 грудня 2017 року і у межах трирічного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, тобто у строк до 21 грудня 2020 року ні ПАТ «Фідобанк», ні ТОВ «Спектрум Ессетс» у встановленому законом порядку не звертались з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого документа.
Разом з тим, заявником не було надано доказів того, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, після його повернення стягувачу 21 грудня 2017 року в порядку п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», пропущений з поважних причин.
Колегія суддів звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.
В свою чергу, поважними причинами визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи, що ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поза межами строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, поважних причин для поновлення пропущеного строку не встановлено, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача, що стало підставою для пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки жодного доказу на підтвердження цієї обставини заявником надано не було.
Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга не містить.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість рішення не впливають, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст.381,382-384,389,390 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: В.С. Городнича
О.В. Лаченкова