печерський районний суд міста києва
Справа № 761/7295/21-ц
Категорія 17
22 листопада 2021 року Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Бусик О.Л.
при секретарі судових засідань -Шевчук А.В.
учасники справи:
позивач- ОСОБА_1
відповідач - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
треті особи: Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, Уманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Черкаська філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ Ресурси»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, Уманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Черкаська філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ Ресурси» про розірвання договору у формі акта та стягнення коштів, -
23 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу колісного транспортного засобу напівпричіп рефрижератор SCHMITZSK24, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (далі - Напівпричіп), у формі акта, складеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) Кузьменко О.С. про проведення електронних торгів від 05 березня 2018 року при примусовому виконанні наказу Господарського суду м. Києва від 19 липня 2012 року №5011-2/8949-2012, про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна №02-10/429 від 04 листопада 2010 року. Стягнути з Департаменту на користь позивача грошові кошти в сумі 99187,60 грн сплачені за Напівпричіп. Стягнути з Департаменту на користь позивача грошові кошти в сумі 5220,40 грн, сплачені в якості гарантійного внеску та винагороди організатору. Стягнути з Департаменту на користь позивача судові витрати у вигляді сплати судового збору.
В обґрунтування позову позивач зазначав, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень Департаменту перебувало виконавче провадження № 33993183 по виконанню наказу, виданого Господарським судом м. Києва від 19 липня 2012 року №5011-2/8949-2012 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна №2-10/429, а саме: транспортного засобу, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Трансаркадія» (далі - ТОВ «Трансаркадія») для задоволення грошових вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».
Під час виконання судового рішення державним виконавцем було описано та арештовано Напівпричіп, що належав на праві власності ТОВ «Трансаркадія». Вказане майно було передане на відповідальне зберігання начальнику спец майданчика державного підприємства «Інформ-ресурси» (далі - ДП «Інформ-ресурси»). В подальшому вказане майно було передане на реалізацію через систему електронних торгів арештованого майна Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України (далі - ДП «Сетам»).
26 лютого 2018 року ДП «Сетам» на підставі поданих Уманським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - Уманський міський відділ) документів, щодо примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 19 липня 2012 року №5011-2/8949-2012 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна №02-1/429 від 04 листопада 2010 року, тобто Напівпричепа, було здійснено реалізацію арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт в мережі інтернет.
За результатом проведеного аукціону з реалізації вказаного майна відповідно до протоколу про проведення електронних торгів №318766 від 26 лютого 2018 року ОСОБА_1 став переможцем та придбав вказаний засіб за 104408 грн.
01 березня 2018 року на рахунок відділу примусового виконання рішень Департаменту надійшли від переможця торгів кошти своєчасно та в повному обсязі згідно з протоколом №318766 від 26 лютого 2018 року в сумі 99187,60 грн без ПДВ, сума сплаченого гарантійного внеску - 5220,40 грн.
Відповідно до протоколу електронних торгів місцезнаходження майна було визначено за адресою: АДРЕСА_1 .
16 квітня 2018 року позивач прибув за вказаної адресою місцезнаходження придбаного ним майна, однак Напівпричіп був відсутній.
В телефонному режимі начальник майданчика, де знаходилось майно йому повідомив про те, що не віддасть йому Напівпричіп, оскільки виконавча служба заборгувала йому кошти.
16 квітня 2018 року позивач звернувся до Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) було відмовлено у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.
Листом Відділу примусового виконання рішень Департаменту від 31 жовтня 2018 року на заяву позивача від 06 жовтня 2018 року було повідомлено про те, що в межах наданих повноважень доручено державному виконавцю Уманського міського відділу Горбатюк Н.Б. вжити заходів щодо передачі покупцю ОСОБА_1 придбаного рухомого майна. Проте, вказане майно так покупцю не передано.
У подальшому за ухвалою суду у справі №705/2201/20 було зобов'язано начальника СВ Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області внести до ЄРДР відомості, викладені ОСОБА_1 у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Однак, відомості про виконання вказаної ухвали суду у позивача відсутні.
В подальшому позивач звертався до Уманського міського відділу з приводу інформації про місцезнаходження придбаного ним майна. 7 вересня 2020 року Уманський міський відділ надав інформацію про те, що згідно з актом державного виконавця від 19 листопада 2018 року було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній.
Отже, позивач є законним власником лоту, який був придбаний ним на електронних торгах, однак через незалежні від волі позивача обставини не зміг прийняти фактично у своє володіння, користування та розпорядження придбаний ним на торгах лот.
Ураховуючи зазначені обставини, позивач звернувся до суду із позовом до Уманського міського відділу, ДП «Сетам», третя особа - Черкаська філія ДП «Інфор-Ресурси» про розірвання договору у формі акта та стягнення коштів. Однак, у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено з підстав того, що позов подано до неналежного відповідача.
При цьому, у вказаному судовому рішенні встановлено, що позивач свої обов'язки згідно договору купівлі-продажу виконав, перерахувавши кошти за транспортний засіб на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Департаменту. Також, цим рішенням установлено неналежне виконання відділом примусового виконання рішень Департаменту зобов'язання як продавця товару передати транспортний засіб покупцеві.
Ураховуючи те, що відповідачем було порушено правила проведення торгів, оскільки не було здійснено збереження та передачу покупцю рухомого майна, яке ним було придбано, тому позивач має право на розірвання договору у формі акту та право повернути сплачені ним грошові кошти за придбаний лот в сумі 99187,60 грн та суму сплаченого гарантійного внеску в сумі 5220,40 грн.
На підставі наведеного, позивач просив про задоволення позову.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року справу направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року відкрито провадження у справі для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
25 серпня 2021 року представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.
19 листопада 2021 року від Уманського міського відділу надійшли пояснення, в яких вказано про те, що Напівпричіп було передано на відповідальне зберігання начальнику спец майданчика ДП «Інформ-ресурси» Лісогурській Н.М. При цьому, Уманський міський відділ лише виконував доручення відділу примусового виконання рішень Департаменту, приймати будь-які інші рішення, які не доручаються Уманському відділу не має законних підстав.
Сторони в судове засідання не з'явились.
Відповідач був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.
Суд установив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту перебувало виконавче провадження №33993183 по виконанню наказу, виданого Господарським судом м. Києва від 19 липня 2012 року №5011-2/8949-2012 про звернення стягнення на предмети застави за договором застави майна №02-10/429, тобто транспортні засоби, що належать на праві приватної власності ТОВ «Трансаркадія», для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за генеральним договором №06-10/219 про здійснення кредитування від 16 липня 2008 року, укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ПП «Аркадія» в сумі 16 306 505,30 грн, а також відшкодування сплаченого третейського збору в сумі 25 500 грн шляхом продажу транспортних засобів на прилюдних торгах.
За постановою директора Департаменту Поліщука Д.В. від 24 березня 2017 року при відділі примусового виконання рішень Департаменту було створено групу з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 19 липня 2012 року № 5011-2/89492012 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна № 02/10/429 (з майновим поручителем) від 04 листопада 2010 року.
За дорученням відділу примусового виконання рішень Департаменту про опис та арешт Напівпричіпу було описано та арештовано вказане майно. Дане доручення було направлено до Уманського міського відділу відділом примусового виконання рішень Департаменту, оскільки транспортний засіб уже знаходився за адресою вул. Бандери Степана,12, м. Умань, Черкаська область, Черкаської філії ДП «Інформ-ресурси».
При виконанні рішення суду державним виконавцем було описано та арештовано Напівпричіп, що належить на праві приватної власності ТОВ «Трансаркадія». Описане майно було передане на відповідальне зберігання начальнику спецмайданчика ДП «Інформ-ресурси». В подальшому транспортний засіб був переданий на реалізацію через систему електронних торгів арештованим майном ДП «Сетам». За результатами проведеного аукціону з реалізації вище зазначеного автомобіля відповідно до протоколу про проведення електронних торгів № 318766 від 26 лютого 2018 року ОСОБА_1 став переможцем та придбав вказаний транспортний засіб за 104 408 грн.
Станом на день звернення з даним позовом до суду докази, які свідчать про передачу Напівпричіпу позивачу в матеріалах справи відсутні.
Тобто, судом встановлено, що сторонами договору купівлі-продажу були: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - продавець та ОСОБА_1 - покупець.
ОСОБА_1 свої обов'язки згідно договору купівлі - продажу виконав, перерахувавши кошти за транспортний засіб на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Департаменту.
Відповідно до ч. 1 ст.650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Згідно із ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.
Відповідно до ч. 2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених цим змістом зобов'язання.
Відповідно до ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до пункту 2 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок) реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або аукціонів за фіксованою ціною.
Виконавець - це державний виконавець відділу державної виконавчої служби, приватний виконавець.
Відділ державної виконавчої служби - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відділ державної виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (пункт 1 Розділу І Порядку).
Виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.
Згідно з абзацами 1-3 пункту 5 Розділу ІІ Порядку виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна. Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім'ї або інші особи, у тому числі Організатор. Організатор призначається зберігачем рухомого майна, що підлягає реалізації відповідно до цього Порядку, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання Організатору з об'єктивних причин без пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Організатор забезпечує транспортування такого майна до місця зберігання.
Відповідно до пунктів 8-10 Розділу Х Порядку акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведений електронний аукціон. У разі придбання рухомого майна акт про проведений електронний аукціон є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Переможець електронного аукціону зобов'язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати надсилання акта до його електронного кабінету.
У своїй позовній заяві позивач вказував про те, що 16 квітня 2018 року він прибув за місцем знаходження придбаного ним майна.
Згідно з поясненнями, що надійшли до суду від Уманського міського відділу 26 квітня 2018 року до Уманського міського відділу вдруге надійшло доручення відділу примусового виконання рішень Департаменту про те, що в межах наданих повноважень, доручено державному виконавцю Уманського міського відділу Горбатюк Н.Б. вжити заходи щодо передачі покупцю - ОСОБА_1 придбаного рухомого майна, а саме: Напівпричіпу та довести до відома зберігача (уповноваженої особи), що питання щодо оплати послуг зберігання арештованої майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спецмайданчику чи стоянці буде вирішено після надходження до Департаменту рахунку за зберігання та інші документи, що підтверджують суму витрат за зберігання транспортного засобу.
10 травня 2018 року, зі слів ОСОБА_2 , керівника спец майданчика ДП «Інформ-ресурси», Напівпричіп знаходиться на території спецмайданчика. Вищевказаний транспортний засіб буде передано покупцю ОСОБА_1 в разі перерахування коштів за зберігання на рахунок Черкаської філії ДП «Інформ-ресурси». На підставі чого 10 травня 2018 року на адресу ДП «Інформ-ресурси» м. Черкаси вул. Благовісна, 144/1 державним виконавцем Уманського міського відділу було направлено листа з проханням направити рахунок фактуру за зберігання майна для вирішення питання щодо перерахування коштів за зберігання та передачу транспортного засобу покупцю ОСОБА_1 06 червня 2018 року на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту, адресованого головному державному виконавцю Кузьменку О.С., у кого знаходилось на виконанні виконавче провадження № 33993183, Уманським міським відділом направлено рахунок-фактуру №СФ-3541943 від 05 червня 2018 року для здійснення оплати за зберігання Напівпричепа, який знаходився на спецмайданчику ДП «Інформ-ресурси» м. Умань та повідомлено, що після цього транспортний засіб буде передано покупцю ОСОБА_1 09 листопада 2018 року до Уманського міського відділу втретє надійшло доручення відділу примусового виконання рішень Департаменту про те, що в межах наданих повноважень, доручено державному виконавцю Уманського міського відділу Горбатюк Н.Б. вжити заходи щодо детальної перевірки стану Напівпричепа, який було описано та передано на зберігання Черкаській філії ДП «Інформ-ресурси»; перевірити наявність чи відсутність на транспортному засобі холодильної установки, гальмівних енергоакумуляторів, стану шин, наявності та стану шлангів пневмосистеми до пневмоподушок; провести фото фіксацію вказаного транспортного засобу, його деталей, вузлів та агрегатів для встановлення його стану та перевірки доводів, викладених у заяві ОСОБА_1 від 16 жовтня 2018 року.
19 листопада 2020 року відповідно до акта державного виконавця Уманського міського відділу за адресою: вул.Бандери Степана, 12,м. Умань, Черкаської області Напівпричіп не виявлено.
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Уманського міського відділу, ДП «СЕТАМ», третя особа: Черкаська філія ДП «Інформ-ресурси» про розірвання договору у формі акту та стягнення коштів.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову Уманський міськрайонний суд Черкаської області вказав про те, що Уманський міський відділ не був стороною договору купівлі - продажу, не отримував на свій рахунок кошти від договору. Державний виконавець Уманського міського відділубув лише включений у групу виконавців, для виконання окремих доручень, з чітко визначеними повноваженнями, згідно доручення відділу примусового виконання рішень Департаменту, на виконанні якого перебуває виконавче провадження №33993183.
В той же час Уманський міськрайонний суд Черкаської області дійшов висновку про неналежне виконання відділом примусового виконання рішень Департаменту зобов'язання як продавця товару передати транспортний засіб покупцеві.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно із ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ураховуючи встановлені судом обставини та надані на їх підтвердження докази й зважаючи на укладення договору купівлі-продажу за результатами проведених 26 лютого 2018 року електронних торгів, здійснення покупцем ОСОБА_1 оплати за придбаний товар та те, що відділ примусового виконання рішень Департаменту, як продавець, не передав покупцю товар, а саме: Напівпричіп, придбаний ОСОБА_1 на електронних торгах, чим порушив умови договору, тому слід дійти висновку про те, що спірний договір у формі акта державного виконавця про проведені електронні торги від 05 березня 2018 року слід розірвати, і як наслідок розірвання, стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача - Департаменту кошти, сплачені за товар у розмірі 99187,60 грн.
Що стосується гарантійного внеску, то слід зазначити про те, що гарантійний внесок -це грошова сума, зарахована на рахунок організатора електронних аукціонів, яку за одним лотом сплачує учасник електронного аукціону, крім випадків, передбачених цим Порядком, у розмірі 5 %, ураховуючи стартову ціну лота, та яка є завдатком зі сплати винагороди за організацію та проведення електронного аукціону (пункт 1 Розділу І Порядку).
Організатор електронних аукціонів, аукціонів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - це суб'єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора (далі - Конкурс), передбаченої цим Порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних аукціонів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.
ДП «Сетам» - це державне підприємство, що створено Міністерством юстиції України для сприяння реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів або посадових осіб.
Отже, гарантійний внесок зараховується на рахунок організатора електронних аукціонів, яким в даному випадку є ДП «Сетам».
Відповідно до статті 50 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача (частина 1 статті 51 ЦПК України).
Виходячи з аналізу зазначених правових норм суд має право залучити до участі у справі в якості співвідповідача лише за клопотанням позивача.
Ураховуючи те, що позов про стягнення гарантійного внеску подано до неналежного відповідача, оскільки гарантійний внесок, який сплачено позивачем зараховується на рахунок організатора електронних аукціонів, яким в даному випадку є ДП «Сетам», а позивач не заявляв вимоги до ДП «Сетам» про стягнення гарантійного внеску, підстави для задоволення позову про стягнення з Департаменту гарантійного внеску в сумі 5220,40 грн відсутні.
Крім того, згідно з пунктом 2 Розділу Х Порядку гарантійний внесок переможця електронного аукціону зараховується до ціни продажу в рахунок сплати винагороди за організацію та проведення електронного аукціону. Іншим учасникам внесена сума гарантійного внеску повертається протягом трьох робочих днів після отримання від виконавця повідомлення про повний розрахунок переможця електронного аукціону за придбане майно.
Якщо електронний аукціон не відбувся або майно знято з реалізації відповідно до пункту 5 розділу XI цього Порядку, гарантійний внесок підлягає поверненню учасникам цього електронного аукціону протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем визнання електронного аукціону таким, що не відбувся, за винятком випадків, передбачених пунктом 3 цього розділу.
У разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронного аукціону недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронного аукціону протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу Організатора.
У разі припинення електронного аукціону учасникам електронного аукціону повертається гарантійний внесок.
Отже, гарантійний внесок може бути повернуто переможцю електронних торгів лише у випадку набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними та у випадку, якщо на момент зупинення виконавчого провадження після проведення електронних торгів переможець відмовився від сплати за придбане на електронних торгах майно.
Звертаючись до суду із позовом позивач просив розірвати договір у формі акта державного виконавця про проведені електронні торги від 05 березня 2018 року, при цьому про визнання недійсними електронних торгів вимоги не заявляв.
За таких обставин, підстави для повернення позивачу гарантійного внеску в сумі 5220,40 грн відсутні.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1 899, 89 грн.
Керуючись ст. ст. 610, 650, 651, 655, 656, 693 ЦК України, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, ст.ст.12,1318, 81,82,141,263-265,267,273,274,280,354,355 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, Уманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Черкаська філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ Ресурси» про розірвання договору в формі акта та стягнення коштів - задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу у формі акта державного виконавця про проведені електронні торги від 05 березня 2018 року щодо купівлі-продажу колісного транспортного засобу напівпричепа рефрижератор SCHMITZ SK24, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 99187 (дев'яносто дев'ять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 60 копійок.
Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 899, 89 грн.
У задоволенні іншої частини позову - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
Відповідач - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001).
Повний текст судового рішення складено 02 грудня 2021 року.
Суддя О.Л. Бусик