Справа № 462/5660/17
01 грудня 2021 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:
головуючого - судді Пилип'юк Г.М.,
за участю секретаря - Тимощук І.І.
представника скаржника Ніколенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові скаргу Національного банку України на дії старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лесько Наталії Миколаївни,
скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лесько Наталії Миколаївни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.09.2021 № 45706.
Зобов'язати Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) прийняти до виконання виконавчий лист Залізничного районного суду м. Львова від 30.08.2019 №462/5660/17-ц.
Зобов'язати Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова від 30.08.2019 №462/5660/17-ц.
В обґрунтування скарги, покликається що 21.06.2019 Львівським апеляційним судом розглянуто заяву Національного банку України про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Національного банку України на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.02.2017 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Ламела Плюс» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 про розірвання договору пайової участі, припинення права власності, стягнення коштів та визнання право власності, суд. вирішив стягнути з ПП «Ламела Плюс» на користь Національного банку України - 27 720, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. На виконання постанови Львівського апеляційного суду від 21.06.2019 року у справі №462/5660/17-ц Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист від 30.08.2019 року про стягнення з ПП «Ламела Плюс» на користь Національного банку України 27 720,00 грн судового збору. 15.09.2021 р. Національний банк України звернувся до Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) з заявою №63-0005/85870 про примусове виконання рішення, до заяви подані оригінал виконавчого листа , інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «Ламела Плюс» та копія довіреності на представника Національного банку України. 06.10.2021 р. на адресу Національного банку України, поштою надійшло повідомлення від 22.09.2021 р. № 45706 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання винесене старшим державним виконавцем Галицького ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Підставою для повернення виконавчого листа було те, що виконавчий документ подано не за місцем виконання, оскільки адреса реєстрації юридичної особи боржника, у відповідності до даних виконавчого документа не належить до підвідомчості Галицького ВДВС у м. Львові. Однак скаржник не погоджується із даним повідомленням, вважає, що дії старшого держаного виконавця Лесько Н.М. Галицького ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів)неправомірними, оскільки до заяви було додано інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «Ламела Плюс», де встановлено, що ПП «Ламела Плюс» знаходиться за адресою : м. Львів, вул. Театральна, 24, що належить до території Галицького району м. Львова
У судовому засіданні представник Національного банку України Ніколенко О.В. скаргу підтримала та дала пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просить її задовольнити.
Представник оскаржуваної особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно були повідомлений про час та місце слухання скарги, наслідки неявки, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що скаргу можна вирішити у його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково.
Судом встановлено, що 21.06.2021 р. Львівський апеляційний суд виніс додаткову постанову та стягнув з Приватного підприємства «Ламела Плюс» в користь Національного банку України - 27 720 грн судового збору за подання апеляційної скарги. 30.08.2021 року видано виконавчий лист по справі № 462/5660/17-ц про стягнення із ПП «Ламела Плюс» на користь Національного банку України - 27 720 грн судового збору за подання апеляційної скарги. /а.с. 84/
06.07.2021 року державний виконавець Зянько О.О. Личаківського ВДВС у м. Львові на адресу Національного банку України направив повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, мотивуючи своє рішення тим, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ПП «Ламела Плюс» знаходиться за адресою м. Львів, вул. Театральна, 24, що не належить до території Личаківського району м. Львова /а.с. 88/
У інформаційній довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказано, що місце знаходження ПП «Ламела Плюс» є : Україна, 79008, Львівська область, м. Львів, вул. Театральна, будинок 24./а.с. 89/
Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
У відповідності до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Згідно ч.3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
З урахуванням наведених норм права та встановлених судом обставин, вбачається, що державним виконавцем не перевірено місце знаходження боржника шляхом перевірки необхідної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та передчасно повернено виконавчий лист без прийняття до виконання.
З огляду на викладене скаргу потрібно задовольнити, постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу потрібно скасувати, зобов'язавши його відновити виконавче провадження, і здійснити усі необхідні заходи для виконання рішення суду.
Частиною 2 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Щодо вимоги скаржника про скасування повідомлення старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лесько Наталії Миколаївни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.09.2021 № 45706, то така до задоволення не підлягає, оскільки у відповідності до ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,
постановив:
скаргу задовольнити частково.
Визнати дії старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лесько Наталії Миколаївни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.09.2021 № 45706 - неправомірними.
Зобов'язати Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) прийняти до виконання виконавчий лист Залізничного районного суду м. Львова від 30.08.2019 №462/5660/17-ц.
Зобов'язати Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова від 30.08.2019 №462/5660/17-ц.
В решті вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Г.М.Пилип'юк