Справа № 331/5676/21
Провадження № 3/331/2289/2021
02 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ВАБ №597809 від 18.10.2021 року, яка надійшла з відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем-консультантом в магазині «Давид» ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2021 року серії ВАБ №597809 - 18.10.2021 року о 13-14 годин гр. ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 92 в магазині «DAVID» здійснювала господарську діяльність без свідоцтва про реєстрацію як суб'єкта господарювання, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнала та пояснила, що вона є найманим працівником, офіційно працевлаштована продавцем-консультантом у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , який і здійснює свою господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Про це вона повідомляла співробітників поліції, та надавала для огляду копії відповідних документів, які знаходяться також у магазині у куточку покупця. Просила закрити провадження у справі.
Заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 164 КУпАП, передбачено відповідальність за (серед іншого) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом.
Оскільки норма ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою, судом при вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення враховуються положення профільного законодавства, а тому серед елементів суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні вимоги, яких не дотрималась особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
2. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Згідно норми ст. 55 Господарського кодексу, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
2. Суб'єктами господарювання є:
1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;
2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Суб'єктивна сторона даного правопорушення, полягає у наявності умислу.
Таким чином, по-перше, в фабулі протоколу не вказано відповідного посилання на нормативно-правовий акт, який би розкривав ознаки об'єктивної сторони інкримінованого правопорушення.
По-друге, матеріали справи не підтверджують, що ОСОБА_1 є суб'єктом даного адміністративного правопорушення.
На противагу складеному протоколу та інкримінує мого правопорушення, судом було досліджено надані ОСОБА_1 письмові докази, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 №573685, відповідно до якого ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, трудовий договір від 01.03.2016 року, додаткову угоду про внесення змін до трудового договору, наказ № 1 від 01.03.2016, де ОСОБА_2 приймає ОСОБА_1 на роботу на посаді консультанта-продавця в магазині «DAVID». Окрім цього судом було досліджено свідоцтво платника єдиного податку, відповідно до якого ОСОБА_2 проводить свою господарську діяльність за адресою АДРЕСА_3 , та копію трудової книжки, де ОСОБА_1 працює на посаді консультанта-продавця у ФОП « ОСОБА_2 ».
Матеріали, додані співробітником поліції, не містять даних, що ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність Більш того, подані особою, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, повністю спростовують висновки щодо порушення законодавства, викладені у протоколі.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять об'єктивних та переконливих відомостей про те, що ОСОБА_3 є суб'єктом адміністративного правопорушення у розумінні статті 164 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 164 КУпАП слід закрити через відсутність події та складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.М. Кольц