Справа № 308/786/21
2-зз/308/11/21
06 грудня 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого судді - Малюк В.М.,
при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву адвоката Попп Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.01.2021 року, по справі №308/786/21, за позовом ТОВ «Червена Ружа» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу від 26.07.2017 р., який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич I I.А. за реєстровим №1366,-
Адвокат Попп Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із даною заяву, яку обґрунтовує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17.06.2021 року у задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу від 26.07.2017 р., який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич I I.А. за реєстровим №1366 - позивачу відмовлено.
Проте, судом під час винесення рішення не було вирішено питання, у порядку передбаченому ч.9 ст. 158 ЦПК України, про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті судом згідно ухвали суду від 22.01.2021 року.
З огляду на вказане та враховуючи те, що позивачу відмовлено у задоволенні позову, керуючись статтею 43, частиною дев'ятою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті у даній справі.
Адвокат Попп Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву про розгляд питання про скасування забезпечення позову у їх відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.
Інші сторони у судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.
Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи №308/786/21, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Червена Ружа» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу від 26.07.201 р.7, який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич I I.А. за реєстровим №1366.
Встановлено, що Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2021 року, в рамках розгляду даної справи, було вжито заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на придбане за вищевказаним договором та належне ОСОБА_2 , на праві приватної власності нерухоме майно: однокімнатну квартиру загальною площею 47.3 кв.м., житловою площею 15.8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1 141428321 101), а також заборонено вчиняти щодо цього майна будь-які реєстраційні дії.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17.06.2021 р. у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Червена Ружа» до ОСОБА_1 , про розірвання договору купівлі-продажу однокімнатної квартири, загальною площею 47,3 кв.м., житловою площею 15,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1141428321101, укладений 26 липня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Червена Ружа» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А. та зареєстрований в реєстрі за №1366 - відмовлено.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.11.2021 року, апеляційну скаргу ТОВ «Червена Ружа» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.06.2021 року - повернуто скаржнику.
Судом встановлено, що питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося при винесенні судового рішення.
Згідно вимог ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч. 5 зазначеної статті може бути оскаржена.
Зважаючи на те, що вищевказана цивільна справа розглянута судом по суті і рішення по такій набрало законної сили, суд приходить до висновку, що підстави які слугували для забезпечення позову відпали, а тому вважає, що подана адвокатом Попп Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.158,258-261 ЦПК України, суд, -
Заяву про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.
Заходи забезпечення позову, вжиті згідно Ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 22.01.2021 року, по справі №308/786/21, за позовом ТОВ «Червена Ружа» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу від 26.07.2017 р., який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич I I.А. за реєстровим №1366 - скасувати.
Копію ухвали надіслати сторонам та у відповідні органи, які повинні були виконувати ухвалу про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М. Малюк