03 грудня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/208/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі №540/208/19,
встановив:
23.11.2021 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить:
- роз'яснити рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року у справі № 540/208/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в частині: чи зобов'язане Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області при здійсненні перерахунку пенсії з 01.04.2019 р. на підставі довідки Херсонського обласного військового комісаріату від 26.03.2021 року № 8/1/168 про розмір грошового забезпечення враховувати попереднє рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі №540/208/19 від 30 жовтня 2019 року, а саме при здійсненні перерахунку враховувати основний розмір пенсії на рівні 89% від суми грошового забезпечення.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року, у справі № 540/208/19 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_3 з 89% до 70% сум грошового забезпечення та зобов'язано здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 89% відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. Після чого Головне управління здійснювало виплату пенсії у розмірі 89% від грошового забезпечення. 10.09.2021 року Херсонським окружним адміністративним судом по справі №540/2051/21 прийнято рішення, яким зобов'язано Головне управління здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії з 01.04.2019 р. на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 8/1/168 від 26.03.2021 року про розмір грошового забезпечення. З жовтня 2021 року ГУ ПФУ в Херсонській області перерахувало пенсію на підставі зазначеної довідки та здійснило виплату виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 70% від розміру грошового забезпечення. Заявник вважає, що Головне управління перестало виконувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 р. у справі № 540/208/19, хоча питання зменшення пенсійним органом відсоткового розміру пенсії до 70% по справі №540/2051/21 судом не розглядалось. Враховуючи наведене, заявник просить роз'яснити рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року у справі № 540/208/19 у частині застосування відсоткового розміру пенсії ОСОБА_1 під час виконання рішення Херсонського ОАС по справі №540/208/19 від 30 жовтня 2019 року.
Дослідивши наведені заявником обґрунтування та матеріали справи, суд установив таке.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року у справі № 540/208/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнено частково.
Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_2 з 89% до 70% сум грошового забезпечення та зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 89% відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
В інший частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто судовий збір.
Рішення набрало законної сили 02.12.2019 року.
Підставою звернення до суду із цією заявою слугувало те, що під час виконання іншого судового рішення, а саме по справі №540/2051/21, відсотковий розмір пенсії заявника знову зменшено до 70% грошового забезпечення. У зв'язку із чим, позивач просить роз'яснити чи зобов'язане Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області при здійсненні перерахунку пенсії з 01.04.2019 р. на підставі довідки Херсонського обласного військового комісаріату від 26.03.2021 року № 8/1/168 враховувати рішення Херсонського ОАС по справі №540/208/19 від 30 жовтня 2019 року в частині визначення відсоткового розміру грошового забезпечення.
Розглядаючи заяву суд враховує таке.
Відповідно до ст. 254 КАС України, серед іншого, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 цього Кодексу вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
У п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які повинні здійснювати його виконання.
Згідно із п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд також зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду.
Отже, з системного аналізу даної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.
Суд зазначає, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду є вмотивованим і зрозумілим. Вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок виконання, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зазначено усі обставини справи та мотиви, які суд врахував при прийнятті рішення, і положення Закону, яким він керувався з огляду на об'єкт порушеного права.
Натомість, заявник просить суд роз'яснити власне не сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій на виконання іншого судового рішення, враховуючи це рішення. Суд звертає увагу, що порушені заявником у заяві питання фактично полягають у наданні юридичної консультації та роз'ясненні механізму виконання ухваленого судом рішення в іншій справі, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору КАС України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз'яснення.
Більш того, предметом розгляду у цій справі було зменшення відсоткового розміру пенсії позивача до 70% грошового забезпечення з 01.01.2018 року, а заявник просить роз'яснити чи підлягає застосуванню відсотковий розмір пенсії, який визначений у цій справі під час виконання іншого судового рішення, тобто фактично позивач просить роз'яснити обставини, які не були предметом дослідження у цій справі і виникли вже після ухвалення рішення у цій справі.
Таким чином, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 243, 248, 254 КАС України, суд
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Суддя В.Ф. Попов