Справа №544/1290/21
пров. № 1-кс/544/553/2021
30 листопада 2021 року м. Пирятин
Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятина по вул. Соборна, 41 клопотання слідчого СВ ВП№1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42021172040000053 від 22.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчий СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 28.09.2020 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) - далі Позикодавець та ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) - далі Позичальник було укладено договір позики №28/09-01 в простій письмовій формі згідно якого позикодавець надав позичальнику грошову суму в позику 4 800 000 грн зі строком виконання зобов'язання не пізніше 31.03.2021.
02.10.2020 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ БВКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) було укладено договір поруки за яким ТОВ БВКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виступила майновим поручителем позичальника ПП « ОСОБА_6 ».
В забезпечення виконання зобов'язання за договором позики між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ БВКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки було нерухоме майно, яке належало на праві власності ТОВ БВКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Так, на початку червня місяця 2021 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки (майно належне ТОВ БВКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). Проте керівництву ТОВ БВКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стало відомо, що позичальником ПП « ОСОБА_6 » було повернуто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » суму позики в розмірі 4 800 000 грн. згідно договору позики №28/09-01 в строк до 31.03.2021. Таким чином, ТОВ БВКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вважає, що іпотекодержатлем було порушено його майнові права та без правових на те підстав було здійснено звернення на предмет іпотеки та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і таким чином шахрайським шляхом заволоділи майном ТОВ БВКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що з 2019 він працює директором ТОВ БВКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 28.09.2020 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_5 » укладено договір позики №28/09-01 в простій письмовій формі, згідно якого позикодавець надав позичальнику грошову суму в позику у розмірі 4800000 грн зі строком повернення - не пізніше 31.03.2021. Для забезпечення виконання умов договору, 02.10.2020 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ БВКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір поруки, за яким ТОВ БВКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виступила майновим поручителем Позичальника за вищевказаним договором позики. В забезпечення виконання зобов'язання за договором позики між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ БВКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки стало нерухоме майно, яке належало на праві власності ТОВ БВКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розташоване в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . На початку червня 2021 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки. В подальшому, в розмові з працівниками ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 дізнався, що 14.12.2020 ПП « ОСОБА_6 », з розрахункового рахунку НОМЕР_4 ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », повністю погашено борг перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором позики в сумі 4800000 грн, тобто строки договору порушено не було. В зв'язку з цим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не мало право звертати стягнення на предмет іпотеки. На підтвердження номеру розрахункового рахунку ПП « ОСОБА_6 » надав бланк ПП « ОСОБА_6 ».
Так 28.09.2020 року між ПП « ОСОБА_5 » в його особі та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_8 укладений договір позики №28/09-01 на суму 4 800 000 грн. зі строком повернення до 31.03.2021 року. Під час укладання даного договору поручителями виступило ТОВ БВКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про що укладено відповідний договір між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ БВКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На підставі цього договору укладений договір іпотеки, предметом якого являлося нерухоме майно яке належало ТОВ БВКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Крім цього між ПП « ОСОБА_5 » в його особі та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_8 був укладений і інший договір позики №07/07-01 від 07.07.2020 року на загальну суму близько 27 000 000 грн зі строком повернення до 31.03.2021 року. Так 14.12.2020 року, о якій годині не пам'ятає, він виконував обов'язки бухгалтера підприємства та ним було здійснено операцію по перерахунку грошових коштів в сумі 4 800 000 грн на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що здійснено за допомогою програми «Клієнт Банк» банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». При здійснення даного перерахунку ним було вказано призначення платежу «Повернення позики за договором №28/09-01 від 28.09.2020 р. Без ПДВ». Того ж дня, майже відразу він звернув увагу, що не вірно вказав призначення платежу, адже ця сума була перерахована для часткового погашення попередньої позики за договором 07/07-01 від 07.07.2020 року. Після виявлення цього факту він направив лист щодо уточнення призначення платежу на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вих.№ 1412/1 від 14 грудня 2020 року, в якому прохав вважати вірним призначення платежу «Повернення позики за Договором №07/07-01 від 07.07.2020 р. Без ПДВ». Того ж дня йому стало відомо, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направили лист за вих. №14- 12/20 від 14.12.2020 року, щодо підтвердження уточнення призначення платежу від ПП « ОСОБА_5 ». І знову ж таки, 14.12.2020 року йому стало відомо, що відділенням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надана довідка за вих.№257/15/12/14/04 від 14.12.2020 року в якій зазначено, що в платіжному дорученні від 14.12.2020 року за №710 в сумі 4 800 000 грн поточного рахунку ПП « ОСОБА_5 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підтверджено вірним наступне призначення платежу: «Повернення позики за Договором позики №07/07-01 від 07.07.2020 р. Без ПДВ». 31.07.2021 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_5 » складено акт звірки взаємних розрахунків за період: Жовтень 2020 р. - Липень 2021 р. за договором позики №28/09-01 від 28.09.2020 року. Відповідно до складеного акту борг ПП « ОСОБА_5 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаним договором складала 4 800 000 грн. Таким чином на даний момент відповідно до договору позики від 28.09.2020 року заборгованість ПП « ОСОБА_5 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » взагалі не погашена.
З метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить надати тимчасовий доступ до всіх без виключення оригіналів документів по рахунку ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме по банківському рахунку ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ) НОМЕР_5 , МФО банку НОМЕР_6 , щодо перерахування коштів із вказаного рахунку, так і на нього, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для чого необхідно її оглянути та в подальшому вилучити, оскільки вони мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Слідчий СВ у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить його задовольнити.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.
Таким чином, слідчий суддя вважає можливим розглянути вказане клопотання за відсутності учасників процесу на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відомості, про тимчасовий доступ до яких заявив дізнавач, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, містять охоронювану законом банківську таємницю, розкриття якої відповідно до Закону України «Про банки та банківську діяльність» можливе на підставі рішенням суду.
Слідча суддя, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки інформація, доступ до якої має отримати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні (зокрема обставин щодо руху коштів по рахунку ПП « ОСОБА_5 », відкритому у ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », отриманих підприємством у позику). Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні на підтвердження чи спростування факту заволодіння майном ТОВ БВКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом обману, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Таким чином клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 163-165, 309 КПК України, слідча суддя,
Клопотання слідчого СВ ВП№1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42021172040000053 від 22.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Дозволити заступнику начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , слідчому слідчого відділення ВП№1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділення ВП№1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення(в тому числі електронних), які перебувають у володінні ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в АДРЕСА_3 , із відомостями які містять інформацію, про рух коштів по рахунку НОМЕР_5 , відкритого у ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », із обов'язковим вказуванням дат, сум, валюти, призначення платежу, контрагентів, їх кодів, місцезнаходження, номерів рахунків у банківських установах, МФО банківський установ контрагентів в період часу з 01.01.2020 по 30.07.2021.
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 30 грудня 2021 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя - ОСОБА_1