06 грудня 2021 року № 320/5240/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі" про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі", в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень другого та третього поверхів Товариства з обмеженою відповідальність "Будинок торгівлі" (ЄДРПОУ 13721793), за адресою Київська обл., м.Ірпінь, вул. Соборна,103, шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 24.06.2019 року №189.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року позов задоволено повністю.
23 червня 2020 року на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції у справі № 320/5240/19 набрало законної сили. 14 липня 2020 року на виконання рішення суду Київським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 320/5240/19, який 20.07.2020 року разом із заявою Стягувача(вих.№5601-6555/11) скеровано до виконання у Ірпінський відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
10 листопада 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі", у якій просить суд:
- зупинити виконання за виконавчим документом №320/5240/19 від 14.07.2020 року, виданим Київським окружним адміністративним судом до набрання законної сили рішенням суду за результатом розгляду заяви щодо визнання виконавчого листа;
- за результатами розгляду заяви визнати виконавчий лист №320/5240/19 від 14.07.2020 року, виданий Київським окружним адміністративним судом таким, що не підлягає виконанню.
Заявник вважає, що у зв'язку з фактичним виконання рішення суду, є правові підстави для задоволення заяви та визнали виконавчого документа №320/5240/19 від 14.07.2020 року виданого Київським окружним адміністративним судом - таким, що не підлягає виконанню.
Працівниками відділу ДЗК (канцелярія) суду складно акт про те, що 10 листопада 2021 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що виконанню не підлягає у адміністративній справі №320/5240/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі".
Зазначена заява зареєстрована у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" Київського окружного адміністративного 10 листопада 2021 року та передана 15 листопада 2021 року головуючій судді Терлецькій О.О. для подальшого розгляду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року призначено судове засідання для розгляду поданої відповідачем заяви.
В судовому засіданні представник позивача із заявою не погодився, надав письмові заперечення, в яки просить суд відмовити в її задоволенні, оскільки рішення суду від 21 лютого 2020 року не виконується відповідачем.
Протокольною ухвалою суду від 24.11.2021 вирішено подальший розгляд поданої відповідачем заяви здійснювати в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Порядок визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до виконання врегульовано статтею 374 КАС України.
Відповідно до частин 1-3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованої суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практик розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судовим рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 року, дійшов висновку, що наведе в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові процесуально-правові.
До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов'язок боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншої особою.
Так, 22.07.2020 постановою Ірпінського MB ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) (за заявою Стягувана) відкрито виконавче провадження № 62629432 щодо примусового виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 по справі № 320/5240/19.
Суд звертає увагу, що ч.2 ст. 374 КАС України передбачає виконання рішення суду на стадії добровільного його виконання. Водночас з матеріалів справи слідує, що виконання рішення суду у цій справі перебуває вже на стадії примусового виконання державною виконавчою службою і провадження триває, що не заперечується відповідачем та підтверджується змістом поданої ним заяви.
Щодо твердження Боржника, що рішення суду ним виконано в повному обсязі, що підтверджується технічним паспортом на будівлю та експертизою.
Суд звертає увагу, що технічний паспорт від 23.03.2020 на який посилається Боржник вже досліджувався судом апеляційної інстанції (додаток № 3 апеляційної скарги Відповідача) та не підтверджує факт усунення порушень.
В постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 по справі № 320/5240/19 зазначено:
«Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області правомірно дійшло висновку що ТОВ «Будинок торгівлі» не усунуто зафіксовані порушення під час проведення попередніх перевірок.
Отже, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що станом на момент розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, скаржником належних доказів усунення порушень, встановлених ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області не надано.
Порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, мають системний та триваючий характер».
Також, Головне управління звертає увагу суду, на п. 53, 55 постанови Верховного Суду від 29.10.2020 по справі № 520/11608/19 в якій зазначено: що саме контролюючий орган, а не експерт, наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки. та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику.».
У постанові Верховного суду 29..10.2020 по справі № 819/1853/17. від 26.02.2020 по справі № 826/7073/18, від зазначено: «Водночас поняття «загроза життю та/або здоров'ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функцій контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланового заходу є заява суб'єкта господарювання, тобто встановити виконання Відповідачем порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки зазначених в акті перевірки, Позивач матиме можливість лише після позапланової перевірки.
Що також підтверджується позицією Верховного суду у постанові від 27.11.2019 по справі № 640/4508/19 «Ураховуючи те, що ГУ ДСНС України у м. Києві є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб'єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки від 25.06.20]9 № 144 порушень є результати повторної перевірки».
Таким чином, станом на момент подачі Головним управлінням заперечення, Боржником не усунуті порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей зазначені в актах перевірки від 24.06.2019 року №189, від 29.05.2020 № 95.
Щодо посилання Боржника на акт державного виконавця Кудрановського Ю.В. від 30.09.2020, слід звернути увагу на таке.
Позивач повідомляє суд, що 29.10.2020 вих. № 5601-9271/11 Головним управлінням направлено заяву до Ірпінського МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМГУ МЮ (м. Київ) щодо законності акта державного виконавця від 30.09.2020. В якому зазначено:
«На адресу Головного управління надійшов рапорт начальника Ірпінського МВ ГУ ДСНС України у Київській області полковника служби цивільного захисту Юрія Буренка в якому зазначається, що 30.09.2020 об. 11:00 на виконання вимоги державного виконавця посадові особи Ірпінського МВ ГУ ДСНС України у Київській області прибули за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 103 для перевірки виконання рішення суду боржником, проте державний виконавець за вказаною адресою та у вказаний час не з'явився, а боржник так і продовжує здійснювати свою господарську діяльність.
20.10.2020 представником Головного управління під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 62629432 було виявлено, що 30.09.2020 старшим державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кудрановським Ю.В. складено Акт в якому встановлено, що рішення суду виконано в повному обсязі».
На адресу Головного управління надійшла відповідь Ірпінського МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 29.10.2020 № 62629432, в якій зазначено:
«Держаним виконавцем 30.09.2020 при примусовому виконанні рішення суду було встановлено, що боржником рішення суду виконано в повному обсязі, забезпечено другий евакуаційний вихід з приміщень 2-го та 3-го, поверхів по сходовій клітині типу сі відповідно до вимог п. 7.2.4 ДБН В. 1.1-7-2016 про, що складено відповідний акт державного виконавця.
Для всебічного розгляду Вашої заяви, прошу надати роз'яснення порушених боржником норм п. 7.2.4 ДБН В.1.1-7-2016 у зв'язку з тим, що державний виконавець не є фахівцем в даній галузі».
Головним управлінням від 06.11.2020 вих. № 9516/11 направлено заяву до Ірпінського МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) в якій зазначено, що сходи з рівня сходової площадки між першим та другим поверхами вищезазначеної будівлі, що ведуть назовні через тамбур, не відповідають вимогам ДБН, пункт залишився - не виконаний».
10.03.2021 державним виконавцем Ірпінського МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Дербі ною Л.В. з залученням головного інспектора Ірпінського МВ ГУ ДСНС Україии у Київській області Гордієнка Т.В. складено акт в якому зазначено про невиконання рішення суду Боржнком.
Таким чином, Боржником з 22.07.2020 не виконується рішення суду (об'єкт експлуатується та порушення, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей зазначені в актах перевірки від 24.06.2019 року №189, від 29.05.2020 № 95 не усунуті, про що свідчить відсутність акт планової (позапланової) перевірки проведеної Позивачем з зазначенням відсутності порушень).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись статтями 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити
Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Терлецька О.О.