22 листопада 2021 року м. Київ № 320/7883/21
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - Махнівський М.О.,
представника відповідача - Черкас А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Ірпінської міської ради Київської області
про визнання протиправним та скасування рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Ірпінської міської ради, в якому просить суд визнати нечинним та скасувати Рішення Ірпінської міської ради Київської області № 835-8-VІІІ від 29.04.2021р. «Про надання дозволу на розробку детального плану території земельних ділянок мікрорайону « Романівка » в м.Ірпінь».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 суд призначив адміністративну справу № 320/7883/21 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін на 22.11.2021.
Також суд витребував від позивача письмові пояснення по справі та від відповідача докази по справі.
В судове засідання, призначене у справі на 22.11.2021 з'явилися позивач, та представники позивача та відповідача.
Водночас, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що 11.10.2021 на адресу суду надійшло клопотання Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області про залишення позову без розгляду. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 позивача було зобов'язано надати письмові пояснення із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначенням обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав позивача, зокрема зазначенням в чому полягає порушене право позивача на безпечні умови проживання у зв'язку з прийняттям Рішення Ірпінської міської ради Київської області №835-8-УІІІ від 29.04.2021р. «Про надання дозволу на розробку детального плану території земельних ділянок мікрорайону «Романівка» в м.Ірпінь.
Відповідач зауважив, що станом на сьогодні відповідач не отримував копію витребуваних судом письмових пояснень із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначенням обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав позивача, зокрема зазначенням в чому полягає порушене право позивача на безпечні умови проживання у зв'язку з прийняттям рішення Ірпінської міської ради Київської області № 835-8-УІІІ від 29.04.2021 р. «Про надання дозволу на розробку детального плану території земельних ділянок мікрорайону «Романівка» в м.Ірпінь.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи клопотання про залишення позову без розгляду, просив його задовольнити.
Позивач заперечував щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.
Розглянувши доводи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши думку позивача, представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приписами статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для залишення позову без розгляду.
Відповідач обґрунтовуючи клопотання про залишення позову без розгляду посилається на пункт 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
За приписами пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Так, відповідач зазначає, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, зокрема не надав на вимогу суду письмових пояснень.
При цьому, суд відхиляє вказані твердження відповідача, зокрема щодо того, що позивачем не було усунено недоліків позовної заяви, оскільки матеріали адміністративної справи № 320/7883/21 не містять відомостей щодо залишення судом позовної заяви ОСОБА_1 без руху. Водночас, частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що саме суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Разом з тим, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Частиною п'ятою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
На підставі вказаних приписів суд витребував від позивача: письмові пояснення із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначенням обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав позивача, зокрема зазначенням в чому полягає порушене право позивача на безпечні умови проживання у зв'язку з прийняттям Рішення Ірпінської міської ради Київської області № 835-8-VІІІ від 29.04.2021р. «Про надання дозволу на розробку детального плану території земельних ділянок мікрорайону «Романівка» в м.Ірпінь.
Відтак, з викладеного вбачається, що судом було витребувано від позивача письмові пояснення, однак не було встановлено невідповідності позовної заяви статтям 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та не було постановлено ухвали про залишення позовної заяви без руху, отже відсутні підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області від 30.09.2021 № 01-20/3607 про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Панова Г. В.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.11.2021.