Справа № 495/9608/21
№ провадження 1-кс/495/2829/2021
22 листопада 2021 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 22.11.2021 року надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162240001375 від 18.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
18.11.2021 року до чергової частини відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора СРПП ОСОБА_4 про те, що під час патрулювання району, на автодорозі Сарата- Кулевча, був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який при спілкуванні з співробітниками поліції повідомив про факт перевезення ним холодної зброї - металевого кастету без відповідних документів та про свій намір добровільно видати холодну зброю працівникам поліції. В діях ОСОБА_5 вбачаються можливі ознаки вчинення злочину передбаченого ст.263 КК України. 18.11.2021 проведено огляд металевого предмету, зовні схожого на кастет, добровільно виданого ОСОБА_5 , який після проведеного огляду поміщено до спеціального пакету Національної поліції України ІNP 1006373.
Постановою слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 18.11.2021 виявлений та оглянутий металевий предмет, зовні схожий на кастет, добровільно виданий ОСОБА_5 , який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України ІNP 1006373 визнано речовими доказами та долучено їх до матеріалів кримінального провадження.
Вилучений металевий предмет, зовні схожий на кастет, визнано речовим доказом, долучено його до матеріалів кримінального провадження та в подальшому передано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області. Металевий предмет, зовні схожий на кастет, відповідає критеріям, зазначеним у ч.3 ст.167 КПК України, а саме, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом.
В судове засідання слідчий не з'явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутністю, вимоги підтримує та просить задовольнити.
Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 12021162240001375 від 18.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що предмети, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В клопотанні слідчий просив на підставі положень ст.ст. 131-132, 159-160, 167, 170 КПК України накласти арешт на наступне майно: металевий предмет, зовні схожий на кастет, який поміщено до спеціального пакету НПУ ІNP 1006373, який зберігається у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.
В ході дослідження клопотання не встановлено як саме зазначене майно співвідноситься із завданням арешту майна, тобто запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначено, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд та процесуальною гарантією доступу до суду. Виходячи зі змісту цієї статті справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. В клопотанні слідчим зазначено, що необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно зазначає, що слідчий в розумінні вимог ст.132 КПК України слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.
Постанова слідчого від 18 листопада 2021 року про визнання майна речовим доказом містила лише опис установлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, без обґрунтування, за якими з критеріїв ст.98 КПК України вище перелічені речі визнано речовими доказами, отже слідчий суддя дійшов висновку про те, що у клопотанні не доведено мету накладення арешту - збереження речових доказів.
Окрім того, в матеріалах провадження міститься заява ОСОБА_5 згідно якої він добровільно видав працівникам поліції металевий кастет, який він перевозив в автомобілі ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи те,що орган досудового розслідування у розумінні ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, а також не надав оцінку правовим підставам арешту майна, не врахував ймовірний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162240001375 від 18.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1