Справа № 524/8636/21 Номер провадження 33/814/612/21Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
03 грудня 2021 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.
при секретарі - Радько О.М.
за участю:
особи, що притягується
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката - Фєдосєєва Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2021 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП Диск VIP сервіс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.
Згідно з постановою судді, 04.09.2021 року о 20-40 год. в м. Кременчуці вул. Київська АЗС VPG № 126 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого пошкодив, а саме відірвав заправочний пістолет від шланги автозаправочної колонки № 8, внаслідок чого нанесені матеріальні збитки, чим порушив п.10.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог вказав, що 04.09.2021 близько 20 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , заїхав на АЗС по вул. Київській в м. Кременчуці. Під'їхавши до автозаправної працівник АЗС вставив заправний пістолет у бак та повідомив номер колонки, після чого він пішов розраховуватись за пальне. Одразу після оплати у касі, повернувся до автомобіля, при ньому працівник АЗС ще продовжував заправку. Через невеликий проміжок часу, коли працівник АЗС відійшов від автомобіля, він зрозумів, що автомобіль заправлений та почав рух. Проте, через декілька метрів після початку руху був зупинений працівником АЗС, який повідомив, що він відірвав пістолет від шланга. При цьому, вказує, що вони спільними силами із працівником АЗС поставити відірваний пістолет на місце, впевнилися, що пістолет працюючий та фактично АЗС не було спричинено жодних матеріальних збитків.
Проте, оператором АЗС ПРО № 126 було викликано поліцію та складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.
Вказує, що у графі протоколу «пояснення особи що притягується бо відповідальності» було зазначено, що він свою вину визнає, проте зазначений напис проводився під диктовку інспектора.
Крім того зазначає, що ні інспектором поліції при складанні протоколу, ні судом першої інстанції при розгляді справи, не було заслухано фактичні обставини події та не було забезпечено право на захист.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об'єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об'єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті. Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на це порушення закону і всупереч вимогам ст. 278 КУпАП розглянув справу, не усунувши недоліки протоколу та не надав цьому оцінки.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, правопорушника на підтримання доводів апеляційної скарги та дослідивши інші докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду даної вимоги закону не виконала, провела неповне та необ'єктивне дослідження обставин справи, у зв'язку з чим дійшла помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 018299 від 04 вересня 2021 року, схемою місця ДТП від 04 вересня 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 04.09.2021 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Місцевий суд дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зі змісту вказаної норми КУпАП вбачається, що об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння- порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.
Відповідно до наданої апеляційному суду відповіді ПП «Укрпалетсистем» на запит адвоката, встановлено, що в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 04.09.2021 року на АЗК ПП «Укрпалетсистем» було пошкоджено обладнання паливороздавальної колонки АЗК шляхом обриву пістолета ПРК. Проте, дану ПРК було обладнано розривною муфтою, в результаті спрацювання якої сам пістолет та інше обладнання ПРК після обриву залишилося придатним для монтажу та відновлення. Таким чином, ПРК було відремонтовано власними силами підприємства, без залучення сторонніх організацій. Матеріального збитку підприємству внаслідок даної події завдано не було.
Оцінюючи діяння ОСОБА_1 апеляційний суд виходить з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відповідно до п. 1.10. Правил дорожньо-транспортна пригода, це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
У зв'язку з тим, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, за участю ОСОБА_1 яка мала місце 04.09.2021 року на АЗК ПП «Укрпалетсистем», збитки підприємству не завдані, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з наведене вище, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -
Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,- задовольнити.
Постанову судді Автозаводського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 , - скасувати.
Провадження в даній справі закрити в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Захожай О.І.