Ухвала від 06.12.2021 по справі 554/9012/16-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/9012/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1866/21Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів: Пікуля В.П., Триголова В.М.,

розглянувши заяву головуючого судді Панченка Олександра Олександровича про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_2 в інтересах якого діє опікун Тривайло Д.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання рішення нотаріуса недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними; за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_2 в інтересах якого діє опікун Тривайло Д.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання частково недійсним договору іпотеки; за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_2 в інтересах якого діє опікун Тривайло Д.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання дій нотаріуса протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року у задоволенні позовів ОСОБА_1 та позову ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 16 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року постанову Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними та позову ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання дій протиправними, скасування рішення, скасовано.

Справу в цій частині направлено на новий розгляд до Полтавського апеляційного суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді Панченка О.О., суддів учасників колегії Пікуля В.П., Триголова В.М.

З метою запобігання виникнення підстав для подання скарг учасниками процесу, щодо сумнівів в об'єктивності та неупередженості, 06 грудня 2021 року головуючим суддею Панченком О.О., заявлено самовідвід з тих підстав, що третьою особою у справі є ОСОБА_3 , з членом родини якого суддя Панченко О.О. знаходиться у товариських стосунках.

У відповідності до ч. 1 п.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає, що заява судді Панченка О.О. про самовідвід підлягає задоволенню. Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Панченка Олександра Олександровича про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу у порядку статті 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Панченко

Судді В. П. Пікуль

В. М. Триголов