06.12.2021 Справа № 756/14283/21
Справа №756/14283/21
Провадження №2/756/6424/21
6 грудня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі
головуючого судді Жука М.В.,
за участю секретаря Шершньові В.О.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Целовальніченко Наталії Євгенівни про відвід головуючому судді,
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації в Україні, ОСОБА_2 , треті особи РНБО, СБУ, про відшкодування шкоди, завданої злочином, в якому просить стягнути на його користь солідарно з Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації в Україні та ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 990 000 грн. 00 коп.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04.10.2021 року запропоновано Міністерству закордонних справ України звернутися із запитом до Посольства Російської Федерації в Україні для з'ясування наявності згоди дипломатичного представництва Російської Федерації, як компетентного органу держави Російської Федерації на розгляд спору в судах України, цивільної справи № 756/14283/21 (2/756/6424/21) за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації в Україні, ОСОБА_2 , треті особи РРНБО України, СБУ, про відшкодування шкоди, завданої злочином, яка перебуває у провадженні Оболонського районного суду міста Києва, за наслідком чого встановлюється, чи набуває відповідне посольство процесуального статусу відповідача у цивільному процесі.
03.12.2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Целовальніченко Н.Є. про відвід головуючому судді, мотивуючи тим, що має сумнів у неупередженості та об'єктивності головуючого по справі, оскільки не погоджується з його процесуальними рішеннями.
За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України учасники справи у судове засідання для вирішення питання про відвід судді не викликались.
Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
За приписами ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь- якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
У постанові від 13.06.2007 р. "Про незалежність судової влади" Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).
Тому, вивчивши підстави порушеного відводу дійшов висновку про його необґрунтованість, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді, представником заявника наведено не було, а процесуальні дії та рішення судді не є підставою для його відводу.
У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260-261 ЦПК України -
Передати заяву ОСОБА_1 - адвоката Целовальніченко Наталії Євгенівни про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації в Україні, ОСОБА_2 , треті особи Рада національної безпеки та оборони України, Служба безпеки України, про відшкодування шкоди, завданої злочином до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду міста Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили після її підписання.
Суддя