01.12.2021 Справа № 756/13228/21
№ 3/756/6791/21
№ 756/13228/21
іменем України
01 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212661 від 27.07.2021, 27.07.2021 близько 06 год. 23 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Range Rover», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , по просп. Оболонському, 10-А, що у м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому Законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, зокрема суду показав, що 27.07.2021, близько 06 год. 23 хв., у м. Києві по просп. Оболонському, 10-А, не керував автомобілем «Range Rover», н.з. НОМЕР_1 , а спав на задньому сидінні. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, оскільки не був водієм та не керував вказаним автомобілем.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26 та 27.07.2021, був водієм автомобіля «Range Rover», а ОСОБА_1 був пасажиром. Вказаний автомобіль він особисто залишив біля закладу «Макдональдс», що поблизу станції метро «Почайна» та на іншому автомобілі поїхав по власних справах. ОСОБА_1 залишився в салоні автомобіля «Range Rover».
Представник ОСОБА_1 - адвокат Овсянко О.С. просив закрити провадження по справі, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України.
Правилами статей 245, 251, 252, 280 КпАП України передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об'єкт; об'єктивна сторона; суб'єкт; суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212661, який складено 27.07.2021, зазначено, що ОСОБА_1 , у м. Києві по просп. Оболонському, 10-А, керував автомобілем марки «Range Rover», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння. Від огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому Законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.
Так, із досліджених відеозаписів із нагрудних камер патрульних поліцейських, вбачається, що працівники поліції підходять до автомобіля марки «Range Rover», який припарковано біля лівого краю проїзної частини. У подальшому вбачається, що на задньому сидінні вказаного автомобіля лежить ОСОБА_1 . Через деякий час, останньому пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, однак останній категорично заперечує, вказуючи, що автомобілем не керував.
Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що керував саме він, що підтверджується відеозаписом з відео-реєстратора, однак вказаний відеозапис знаходиться в іншому патрульному автомобілі, який його зупиняв.
Водночас, суд зважає, що працівники поліції не пред'явили ОСОБА_1 відеозапису, яким зафіксовано рух автомобіля, а при передачі матеріалів справи до суду, не надали суду беззаперечних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 27.07.2021 близько 06 год. 23 хв. керував автомобілем марки «Range Rover».
Разом з цим, працівник патрульної поліції - Струков В.М. , який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212661 від 27.07.2021 та який мав би підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобіля марки «Range Rover», н.з. НОМЕР_1 по просп. Оболонському, 10-А, що у м. Києві, на виклик в судове засідання, яке було призначено 01.12.2021 - не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується списком направленої кореспонденції та витягом з веб-сайту «Укрпошта» стосовно поштового відправлення № 0421218893185, які містяться в матеріалах справи.
Ураховуючи викладене, суд зауважує, що адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 не містять інших відомостей та належних, допустимих доказів про наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України.
Згідно із ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
На обґрунтування провини ОСОБА_1 суду не надано жодних об'єктивних доказів, які б дозволяли на підставі ст. 252 КпАП України зробити висновок про доведеність факту вчинення ним інкримінованого правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 130 КпАП України.
Відповідно до ст. 284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України; 3) закриття справи.
Положенням п. 1 ст. 247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що протокол про адміністративне порушення за ч. 3 ст. 130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 складено безпідставно та необґрунтовано, оскільки матеріали справи не містять беззаперечного підтвердження, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а отже, приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.
З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст. 40-1 КпАП України стягненню не підлягає.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 124, 251, 256, п. 1 ст. 247, 283-286 КпАП України, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.В. Дев'ятко