01.12.2021 Справа № 756/9874/21
№ 756/9874/21
№ 1-кс/756/1617/21
01 грудня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання,-
14 вересня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 у судове засідання не повторно з'явилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, що слід розцінювати як її небажання брати у ньому участь. КПК України не передбачає порядку розгляду скарги у разі неодноразової повторної неявки особи яка подала скаргу у судове засідання внаслідок її небажання брати у ньому участь, тому відповідно до п.6 ст.9,ст26 КПК України, виходячі із загальних засад кримінального провадження, а саме принципу диспозитивности, вважаю , що у такому разі можливо провести засідання без її участі.
Прокурор у судове засідання повторно не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду скарги, до розгляду іншої справи іншим суддею, що не передбачено КПК України.
Оскільки, відповідно до ст.306 КПК України, така скарга розглядається не пізніше 72 годин з моменту надходження і відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає її розгляду, вважаю за можливе розглянути цю скаргу без участі вказаних осіб, без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Вобґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує на те, що в провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100090000042 та 42019101050000249 по яких вона є потерпілою. Нею 22.06.2021 подане клопотання прокурору та слідчому,про надання вказаних матеріалів кримінальних проваджень для ознайомлення яке належним чином не розглянуто, тому вона просить зобов'язати прокурора та слідчого надати їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження за № 42014100090000042 та 42019101050000249 і встановити судом розумні строки для цього.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Вважаю, що слідчий та прокурор по суті не розглянули клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень, оскільки ними не надано доказів на спростування доводів, вказаних у скарзі, тому слід зобов'язати слідчого та прокурора розглянути це клопотання у визначені КПК України строки з винесенням у разі відмови у задоволені клопотання відповідної постанови, яка може бути оскаржена заявником.
Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 36; ч. 5 ст. 40 КПК України, прокурор та слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора та слідчого.
Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та слідчого обмежуються у ч. 1 ст. 303 КПК України.
Кримінальний процесуальний закон визначає, що під час досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений на розгляд питань, які повинен вирішувати прокурор або слідчий, втручання в діяльність яких прямо заборонена ч. 1 ст. 36; ч. 5 ст. 40 КПК України.
За приписами ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Таким чином, системний аналіз чинного КПК України дозволяє дійти висновку, що під час досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений на розгляд скарги щодо зобов'язання слідчого надання скаржнику матеріалів досудового слідства на ознайомлення, оскільки зазначене питання відноситься до компетенції прокурора або слідчого.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстави для задоволення вимог щодо зобов'язання слідчого чи прокурора надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження відсутні.
Керуючись ст.26, 35,40, 220,303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва, яким на розгляд надійшло клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень за № 42014100090000042 та 42019101050000249, розглянути його в порядку, та строки передбачені ст. 220 КПК України.
В іншій частині заявлених вимог-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1