Справа № 355/1683/21
Провадження № 1-кс/359/2187/2021
03 грудня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 в справі № 355/1683/18 по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №12018110070000474, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України,
В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №12018110070000474, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України.
30.11.2021 року до суду захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_8 .
Заява мотивована тим, що 12.10.2020 року відповідальний працівник апарату Бориспільського міськрайонного суду Київської області здійснив повторний автоматизований розподіл кримінального провадження № 12018110070000474, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018 року та відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу визначено для розгляду вказаного провадження суддю ОСОБА_8
15.06.2021 року о 09 год. 05 хв. суддя ОСОБА_8 відклав судове засідання в зв'язку з неявкою всіх учасників по справі № 355/1683/18. 15.06.2021 року о 09 год. 47 хв. відповідальний працівник апарату суду першої інстанції зареєстрував заяву ОСОБА_10 про надання йому державного адвоката. В матеріалах провадження наявна ухвала суду від 15.06.2021 року, якою заяву ОСОБА_10 від 15.06.2021 року задоволено.
Крім того, ОСОБА_9 пригадує, що на протязі травня 2020 року - липня 2020 року ОСОБА_10 хизувався наявністю у нього впливових осіб у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
У зв'язку з чим, 07.10.2021 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_9 подав заяву про відвід судді ОСОБА_8 . Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 від 07.10.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження. Однак, заявник вважає, що під час розгляду заяви суддя ОСОБА_11 не вислухав особу, якій заявлено відвід, чим порушив вимогу ч.3 ст. 81 КПК України. Також заявник зазначив, що матеріали справи № 355/1683/18 не містять повістки про виклик судді суду першої інстанції ОСОБА_8 або клопотання про розгляд заяви без його участі.
На думку заявника, порушення порядку розгляду відводу судді зі сторони судді ОСОБА_11 є результат не встановлення часу одержання заяви ОСОБА_10 відповідальним працівником суду першої інстанції, а також не встановлення часу передачі заяви ОСОБА_8 для розгляду.
Адвокат ОСОБА_4 впевнений, що учасники кримінального провадження, суддя ОСОБА_8 , звинуватять захисника у не використання свого право на заявлення клопотання про виклик особи, якій заявлено відвід, проте такі дії були допущенні для з'ясування глибини цинізму судді ОСОБА_11 на приховання факту порушення ст. 350 КПК України суддею ОСОБА_8 .
Ці обставини викликають сумнів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_8 . Тому захисник ОСОБА_4 просить суд відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви сторони захисту, оскільки вона є необґрунтованою.
Представник потерпілих просив залишити заяву без розгляду, як таку, що містить зловживання правом на відвід.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суддя дійшов до наступного висновку.
Вирішуючи вказане клопотання суд зазначає, що статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.
Ухвалою слідчого судді від 07.10.2021 року у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, відмовлено.
Суд мотивував своє рішення тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2021 року було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити ОСОБА_10 адвоката для здійснення захисту цього обвинуваченого. Зі змісту журналу судового засідання від 15 червня 2021 року (а.с.76 т.9) вбачається, що у зв'язку з неявкою учасників судового процесу у судове засідання розгляд кримінального провадження був відкладений без ухвалення вказаного судового рішення. Ці обставини свідчать про наявність суперечності в змісті документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження. Однак захисник ОСОБА_4 не подав докази на підтвердження того, що вказана суперечність виникла не у зв'язку з елементарною опискою, допущеною при складенні журналу судового засідання, а внаслідок позапроцесуальної діяльності головуючого. Крім того, захисник ОСОБА_4 не подав жодного доказу на підтвердження того, що суддя ОСОБА_8 перебуває у позапроцесуальних відносинах з ОСОБА_10 . Описка, допущена обвинуваченим в даті подачі заяви про призначення захисника, не свідчить про вказані обставини.
Повторна заява про відвід судді ОСОБА_8 вмотивована аналогічними підставами.
Посилання сторони захисту щодо відсутності особи, якій заявлено відвід, - судді ОСОБА_8 під час розгляду заяви про відвід судді від 07.10.2021 року не заслуговує на увагу.
З метою дотримання розумних строків розгляду заяви, зважаючи на те, що за змістом ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді заяви про відвід участь особи, якій заявлено відвід не є обов'язковою, суд приймає рішення про можливість розгляду справи за її відсутності на підставі наявних матеріалів. Отже, неявка головуючого судді ОСОБА_8 в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Аналогічна позиція викладена в п. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 N 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», в якому вказано, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводу можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.
З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що подана захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заява про відвід судді ОСОБА_8 має ознаки зловживання правом на відвід, тому останню слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.28, 75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суддя
Заяву про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 в справі № 355/1683/18 по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №12018110070000474, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 06.12.2021 року.
Суддя ОСОБА_1