Справа № 234/16000/21
Провадження № 2/234/4877/21
про залишення позовної заяви без руху
26 листопада 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до завідуючої ДНЗ №91 Степанченко Ганни Юріївни про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи та поновлення на роботі, -
23.11.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до завідуючої ДНЗ №91 ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи та поновлення на роботі. Крім цього, позивачка просить зобов'язати відповідача виплатити їй невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення її від роботи.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 176 ЦПК України.
Зокрема, позовна вимога позивача про поновлення на роботі суперечить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Так, викладаючи такі обставини, позивачка вважає незаконним наказ відповідача про її відсторонення від роботи, а в прохальній частині позовної заяви просить також поновити її на роботі.
В той же час, поняття відсторонення від роботи і звільнення з роботи не є ідентичними, оскільки поновлення на попередній роботі можливе лише в разі визнання незаконним звільнення працівника або переведення його на іншу роботу (що передбачає остаточне припинення попередніх трудових обов'язків працівником та отримання ним винагороди (заробітної плати) за виконану роботу) на відміну від відсторонення, яке передбачає лише тимчасове припинення виконання працівником трудових обов'язків без позбавлення займаної посади, та поновлення виконання працівником попередніх трудових обов'язків на займаній посаді після припинення обставин, що слугували причинами відсторонення.
В даному випадку позивачка лише відсторонена від роботи, трудові відносини з відповідачем продовжують існувати, а поновити на роботі можна лише працівника, який був звільнений з роботи.
Таким чином, позивачці слід усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом уточнення позовних вимог та подання позовної заяви в новій редакції з усунутими недоліками.
У позові ОСОБА_2 зазначила, що звільнена від сплати судового збору на підставі вимог пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із зверненням до суду з приводу захисту прав працівника про поновлення на роботі.
Оскільки предметом цього позову є оскарження наказу про відсторонення позивача від роботи, яке по своїй суті є призупиненням виконання нею своїх трудових обов'язків, а не звільнення з займаної посади/роботи/професії, що мало б наслідком вирішення питання про поновлення на роботі такого працівника, доводи позивача про наявність пільг при зверненні до суду із зазначеним у заяві питанням з підстав, наведених у позові, судом не приймаються.
Таким чином, позивачці, в разі зміни позовних вимог, слід врахувати підстави звільнення від сплати судового збору, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», та сплатити судовий збір в розмірі, передбаченому вказаним Законом.
Зокрема, відповідно вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, станом на день звернення до суду з даним позовом, складає 908,00 грн.
В разі наявності підстав, передбачених ЗУ «Про судовий збір», для звільнення від сплати вказаних вище судових витрат позивачці слід долучити відповідні документи, які свідчать про звільнення від їх сплати.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
В порушення вимог ст. 95 ЦПК України позивачем не завірені копії письмових доказів, доданих до позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, позивачці слід усунути вказані недоліки шляхом надання документу про сплату судового збору у встановленому розмірі, завірення копій письмових доказів, доданих до позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до завідуючої ДНЗ №91 Степанченко Ганни Юріївни про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи та поновлення на роботі- залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Роз'яснити позивачці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачці.
Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Ю.О. Сухоручко