24 листопада 2021 р.Справа № 480/1111/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021, головуючий суддя І інстанції: Соп'яненко О.В., вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 25.05.21 по справі № 480/1111/21
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
третя особа Сумська міська рада
про визнання протиправним та часткове скасування наказу,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, третя особа Сумська міська рада, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:
- визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України від 07.12.2020 № 4237/5 "Про задоволення скарги".
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 4 наказу № 4237/5 від 07.12.2020 про скасування рішення державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбської Ірини Вікторівни № 44403219 від 04.12.2018.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, у розмірі 908 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третьою особою подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що наказом Міністерства юстиції України від 07.12.2020 № 4237/5 задоволено скаргу Сумської міської ради від 07.02.2020. Пунктом 2 вказаного наказу скасовано рішення прийняте державним реєстратором Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбською І.В. від 04.12.2018 № 444403219. Пунктом 4 обов'язок виконання наказу покладено на Офіс протидії рейдерству (а.с.12).
Не погодившись з пунктами 1, 2, 4 наказу відповідача, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст. 37 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір). За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення зокрема про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Постановою Кабінету Міністрів від 25.11.2015 № 1128 затверджено “Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції” (надалі - Порядок).
07.02.2020 Сумською міською радою подана скарга на рішення реєстратора від 04.12.2018, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не мав права здійснювати будівництво об'єкта нерухомого майна на земельній ділянці, яка ним отримана у користування. Відповідно, реєстрація такого об'єкта є протиправною. При цьому зазначено, що про рішення реєстратора, яке оскаржується, заявнику стало відомо лише з довідки від 23.12.2019.
Проте, дослідженими судом доказами вказані вище доводи третьої особи не підтверджуються.
Відповідно до ст. 37 ч. 8 закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, серед іншого, якщо: скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті; закінчився встановлений законом строк подачі скарги.
Згідно з п. 5 Порядку, закінчення встановленого законом строку подачі скарги є однією з підстав для відмови у її задоволенні. Відповідно до пункту 6 Порядку якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін'юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.
Тобто, обов'язок з'ясування чи не було скаржником порушено строки звернення зі скаргою покладено на Міністерство юстиції України. Така позиція неодноразово висловлена Верховним Судом у постановах за результатами розгляду справ у подібних правовідносинах, зокрема у постанові від 19.06.2019 по справі №826/9614/17, суд дійшов висновку про наявність такого обов'язку у Міністерства юстиції України як особи, що розглядає скаргу, а також про наявність підстав для скасування наказу за результатами розгляду скарги у випадку встановлення факту закінчення строку на оскарження на момент звернення зі скаргою.
У висновку Колегією Міністерства юстиції України від 16.09.2020 зазначено, що для реєстрації права власності за ОСОБА_1 надано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта № СМ 141183031515. З копії декларації вбачається, що її зареєстровано 30.10.2018 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради. 19.10.2018 цим же суб'єктом зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт СМ 061182950022 (а.с. 16-19).
Крім того, Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради 29.10.2018 укладено з ОСОБА_1 договір про залучення, розрахунок і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми. Відповідно до п. 1.1 об'єктом є “Нежитлове приміщення (міні-магазин) за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 2.4 договору замовник зобов'язаний надати документи, що підтверджують вартість будівництва з техніко-економічними показниками. Довідкою Департаменту фінансів, економіки та інвестицій від 01.11.2018 підтверджено сплату коштів (а.с. 120-124).
Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Належать до органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Зазначені управління та департамент є виконавчими органами Сумської міської ради, якою подано скаргу на рішення державного реєстратора.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, початок перебігу строку на оскарження рішення державного реєстратора пов'язує не лише з моментом, коли скаржник дізнався, а й з моментом коли він міг дізнатися про порушення своїх прав відповідним рішенням.
Відтак, незважаючи на доводи Сумської міської ради у скарзі про незаконність зведення ОСОБА_1 об'єкта нерухомого майна, її виконавчими органами вчинено дії, які свідчать про визнання правомірності будівництва.
Отже, з урахуванням правового становище цих суб'єктів, їх підзвітність та підконтрольність Сумській міській раді, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Сумська міська рада мала об'єктивну можливість дізнатися про рішення державного реєстратора від 04.12.2018 після його винесення та значно раніше повідомленої у скарзі дати 23.12.2019. Відповідачем ці обставини до уваги не взято та безпідставно визнано, що строк звернення зі скаргою пропущений не був.
Згідно з п. 10 Порядку, для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін'юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін'юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.
Відповідно до п.п. 11, 12 Порядку, Мін'юст своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел). Копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін'юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально. За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов'язково приймаються колегією до розгляду. У разі повідомлення особами, що беруть участь у розгляді скарги у сфері державної реєстрації колегіально, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.
Тобто, повідомлення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, для чого їм надано певні права, а їх пояснення мають бути враховані відповідачем. Неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи.
Відповідачем надано копію телефонограми від 14.09.2020 з повідомленням про розгляд скарги Сумської міської ради 16.09.2020, у якій серед запрошених зазначено заінтересованих осіб та їх представників (а.с. 76). Телефонограма адресована Сумській міській раді. У ній не наведено переліку заінтересованих осіб, які запрошуються. Доказів повідомлення позивача не надано. Крім того, розгляд скарги призначено на 16.09.2020. Оскаржуваний наказ про задоволення скарги видано 07.12.2020. Доказів повідомлення про розгляд скарги у цей день відповідачем також не надано.
Відповідно до висновків Верховного суду, викладених у постанові від 20.05.2019 у справі №826/9046/16 на Міністерство юстиції України покладено обов'язок забезпечення участі заінтересованих осіб у розгляді скарги шляхом належного повідомлення з метою реалізації їхнього права на захист, подання відповідних пояснень. Суд дійшов висновку, що обставини належного повідомлення всіх осіб, яких стосується скарга, призначена до розгляду на засіданні відповідної комісії, сприяють належному виконанню відповідачем своїх функцій та мають істотне значення для вирішення скарги. З огляду на передбачені законом вимоги, встановивши, що скаржника, суб'єкта, дії якого оскаржуються, або інших заінтересованих осіб не повідомлено про час та місце розгляду скарги, комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті. Позбавлення заінтересованої особи, яка є власником майна, можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосується його безпосередньо, є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розгляд скарги без належного повідомлення порушує права ОСОБА_1 на подання пояснень та участь у прийнятті рішення суб'єктом владних повноважень.
З урахуванням встановлених по справі обставин, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України від 07.12.2020 № 4237/5 “Про задоволення скарги”.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Сумської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 по справі №480/1111/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 03.12.2021 року