25 листопада 2021 р.Справа № 520/9328/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Курило Л.В.,
Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2021, головуючий суддя І інстанції: Мар'єнко Л.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 04.10.21 року по справі № 520/9328/21
за позовом Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність"
до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
про скасування податкового повідомлення-рішення,
Підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" (надалі - позивач, Підприємство) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області №00078561806 від 19.05.2021, винесене на підставі акту про результати камеральної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за лютий 2021 року №6809/20-40-18-06-08/3389926 від 20.04.2021.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 позовні вимоги задоволено.
Скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області №00078561806 від 19.05.2021.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495), на користь Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" (в'їзд Новий, буд. 11, с. Високий, Харківський район, Харківська область, 62459, код ЄДРПОУ 33899926) судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).
Представник позивача Геріх Н.А. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10680,00 грн.
Відповідачем до суду надано клопотання про зменшення судових витрат (а.с. 58).
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 заяву представника позивача - Геріх Н.А. щодо розподілу судових витрат з правничої допомоги по адміністративній справі №520/9328/21 задоволено.
Доповнено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №520/9328/21 за позовом Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" (в'їзд Новий, буд. 11, с. Високий, Харківський район, Харківська область,62459) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) про скасування податкового повідомлення-рішення.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" (в'їзд Новий, буд. 11, с. Високий, Харківський район, Харківська область, 62459, код ЄДРПОУ 33899926) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10680,00 грн (десять тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви Підприємства про розподіл судових витрат в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що представником позивача не доведено обґрунтованості відшкодування витрат на правничу допомогу та не надано доказів сплати послуг адвоката. Зазначає, що предмет спору у даній справі містить лише один епізод спірних правовідносин, який не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів є незначним, а тому розмір відшкодування послуг не є співмірним зі складністю справи.
Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач просив додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Задовольняючи заяву про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача у клопотанні про зменшення судових витрат не наведено обставин, які б спростовували вимоги представника позивача. У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10680,00 грн.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що між адвокатським об'єднанням "Іваненко та партнери" та позивачем 19 травня 2021 року укладено договір про надання правничої допомоги з питання скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області №00078561806 від 19.05.2021, яке прийнято на підставі акту про результати камеральної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ.
На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано копію договору про надання правової допомоги від 19.05.2021 №19-04/21, платіжне доручення № 608 від 24.05.2021, детальний опис робіт від 22.09.2021, акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 22.09.2021.
Як вбачається з детального опису робіт та акту наданих послуг: клієнту - Підприємству "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" Адвокатським об'єднанням "Іваненко та партнери" були надані наступні послуги: консультація - 1 год.- 40 дол.США, складання, формування та подача до суду позовної заяви - 6 год. - 240 дол. США, складання, формування та подача до суду відповіді на відзив - 3 год. - 120 дол. США, разом - 10680 грн.
Акти виконаних робіт містять детальний опис робіт та послуг, наданих адвокатом за умовами договору, зокрема, надання необхідної правничої допомоги у Харківському окружному адміністративному суді при розгляді даної справи, вивчення документів стосовно предмета позову, консультування, складання та подання позовної заяви, відповіді на відзив.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.
Пунктом першим частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною сьомою цієї статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За змістом частин другої - п'ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов'язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.
За приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У свою чергу, в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Враховуючи, що судом першої інстанції досліджено та встановлено, що сторонами виконані умови договору про надання правничої допомоги, позивачем дійсно понесені витрати на оплату послуг адвоката у цій справі, враховано складність справи та співмірність з виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, результат розгляду справи (позов задоволено в повному обсязі) суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що заявлена відповідачем сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10680,00 грн є співмірною, зокрема, зі складністю справи, об'ємом виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони та погоджується з встановленим судом першої інстанції розміром.
Колегія суддів не може прийняти посилання скаржника на відсутність оплати за договором про надання правничих послуг, оскільки судом першої інстанції встановлено, що позивачем сплачено такі витрати за договором, що підтверджується відповідними документами, наявними у матеріалах справи та яким судом надано відповідну оцінку.
Колегія суддів також зазначає, що в силу приписів статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України законодавець пов'язує визначення розміру витрат на правничу допомогу з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у кожному конкретному випадку.
Враховуючи, що судом першої інстанції встановлено обсяг робіт (наданих послуг) та понесення позивачем витрат, пов'язаних з виконанням таких робіт (наданих послуг), колегія суддів погоджується з висновками суду про задоволення вимог, визначених у заяві про стягнення судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою.
Відповідач, наполягаючи на зменшенні понесених судових витрат, вказує на те, що у наданих позивачем документах жодним чином не обґрунтовано заявлені адвокатом вартість послуг з посиланням на первинні документи. Крім того, в акті приймання-передачі наданих послуг міститься перелік наданих послуг, які по суті є тотожними між собою та становлять одну дію по суті (консультування клієнта, складання позовної заяви та відповіді на відзив, що за змістом є ідентичними).
На противагу вказаним доводам, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
До правової допомоги належать: - консультації та роз'яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; - представництво тощо.
Водночас, Конституційний Суд України в Рішенні від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначив, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов'язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов'язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.
У наявному в матеріалах справи детальному описі робіт та в акті наданих послуг чітко визначено перелік наданих правових послуг, які складаються, в тому числі, з консультації та роз'яснення з правових питань; складання позовної заяви та відповіді на відзив, що є документами різного правового характеру. Тому відсутні підстави вважати, що перелік наданих послуг за своєю суттю є однією дією, як помилково стверджує відповідач в апеляційній скарзі.
Отже, доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанцій було порушено норми матеріального права.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишити без задоволення.
Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 по справі № 520/9328/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 03.12.2021.