24 листопада 2021 р.Справа № 520/18804/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: Литовченко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 31.08.21 по справі № 520/18804/2020
за позовом ОСОБА_1
до Східного міжрегіонального управління юстиції Харківської обласної державної адміністрації
про визнання бездіяльності протиправною,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління юстиції Харківської обласної державної адміністрації, в якому просив суд:
- визнати незаконною бездіяльність Східного міжрегіонального управління юстиції при проведенні перевірки за скаргою ОСОБА_1 від 18.08.2020 №ЯР-11098116 про дотримання нотаріусами Грузковой Ю. та інших вимог порядку нотаріального засвідчення правочинів.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправну бездіяльність відповідача при проведенні перевірки за скаргою ОСОБА_1 від 18.08.2020.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 24.11.2021 позивач та представник відповідача підтримали свої правові позиції по справі.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 17.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зі зверненням, яке зареєстроване за вхідним № ЯР-11098116 стосовно дій приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час посвідчення правочинів, а також видачі свідоцтв про право на спадщину Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою та Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою, вказавши на недотримання нотаріусами вимог порядку нотаріального засвідчення правочинів з використання паспортних даних зазначених у зверненні осіб (та нерухомого майна, розташованого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ). Крім того, позивач просив провести перевірку за фактами викладеними у зверненні.
Східним міжрегіональним управлінням юстиції Харківської обласної державної адміністрації витребувані пояснення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Левковець О.Л., державних нотаріусів Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори та П'ятої Харківської міської державної нотаріальної контори (колишня Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора) щодо порушених у зверненні питань та належним чином завірені копії документів загального та нотаріального діловодства.
Листом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №25084/Я-5054/06.2 від 17.09.2020 надано відповідь, в якій управління зазначило про неможливості надання ОСОБА_1 інформації щодо обставин посвідчення нотаріусами правочинів та вчинення нотаріальних дій за адресами, вказаними у зверненні, на підставі того, що відповідно до пояснень нотаріусів, а саме: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Левковець О.Л., державних нотаріусів Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори та П'ятої Харківської міської державної нотаріальної контори (колишня Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора), вбачається що ними не посвідчувались довіреності або правочини та не вчинялись нотаріальні дії щодо розпорядження нерухомим або рухомим майном від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 або ОСОБА_6 з їх особистою участю, або їх представника.
Згідно інформації, наданої Харківським обласним державним нотаріальним архівом, діяльність приватного нотаріуса Грузкової Ю.В. по Харківському міському нотаріальному округу Харківської області припинена у зв'язку зі смертю. Згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 659/3 від 21.12.2018 експертною комісією управління документи приватного нотаріуса вилучені та передані до державного нотаріального архіву.
Також Харківським обласним державним нотаріальним архівом повідомлено позивача, що правочини з використанням паспортів серії НОМЕР_1 , НОМЕР_2 зі зміною прізвища шляхом дописування або виправлення окремих букв прізвища на ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 (а), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , а також сестри ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , а також підписані документи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 або ОСОБА_13 від імені ОСОБА_1 , його сестри, і угоди, які вчинялись на користь цих або інших осіб, в тому числі не існуючих з прізвищами Корнєви, Алексєєви, Зубкови, Зубатови) період з 2002 по 2018 роки приватним нотаріусом Грузковою Ю.В. не проводились.
З огляду на вищевикладене позивачу відповідачем повідомлено, що надати інформацію стосовно обставин посвідчення нотаріусами вказаних у зверненні правочинів та вчинення нотаріальних дій за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , не вбачається за можливе, оскільки такі відомості, відповідно до ст. 8 Закону України "Про нотаріат", складають нотаріальну таємницю.
Не погодившись з отриманою відповіддю, наданою Східним міжрегіональним управлінням юстиції за результатами розгляду скарги від 18.08.2020 №ЯР-11098116, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 2 Положення про міжрегіональні управління Міністерств юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 за № 759/19497 (надалі - Положення), міжрегіональне управління в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно із пунктом 4.28 Положення, організовує роботу установ нотаріату, перевіряє їх діяльність і вживає заходів до її поліпшення, здійснює керівництво державними нотаріальними конторами та перевірку організації нотаріальної діяльності державних, приватних нотаріусів та уповноважених на це посадових осіб органу місцевого самоврядування, контролює дотримання нотаріусами, уповноваженими особами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства.
Відповідно до п. 5.6 Положення, міжрегіональне управління організовує розгляд звернень громадян з питань, що належать до його компетенції, в тому числі, пов'язаних з роботою підвідомчих органів та установ юстиції, виявляє та усуває причини, що породжують обґрунтовані скарги громадян.
Згідно з ст. 18 Закону України "Про звернення громадян", громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення (стаття 19 Закону України "Про звернення громадян").
Згідно з ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання "неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його. розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При - цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Відповідно до ст. 50 Закону України "Про нотаріат", нотаріальна дія або відмова у вчинені, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії має особа, прав та інтересів якої стосується такі дія чи акти.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про нотаріат", сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки складають нотаріальну таємницю.
Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинення нотаріальних дій та копії документів, що зберігаються у нотаріуса видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка.
З урахуванням вказаних норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем правомірно повідомлено ОСОБА_1 , що надати інформацію стосовно обставин посвідчення нотаріусами вказаних у зверненні правочинів та вчинення нотаріальних дій за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , не вбачається за можливе, оскільки такі відомості, відповідно до ст. 8 Закону України "Про нотаріат", складають нотаріальну таємницю.
Згідно з п. 4.34 Положення, міжрегіональне управління зупиняє, припиняє діяльність нотаріусів, готує обґрунтовані додання на розгляд Мін'юсту щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Положеннями ст. 12 Закону України "Про нотаріат" визначено виключний перелік підстав для ініціювання вказаного вище питання.
Таким чином, за результатом розгляду звернення позивача, правових підстав для вжиття заходів реагування до нотаріусів, передбачених Законом України "Про нотаріат", відповідачем не виявлено правомірно, а отже в спірних правовідносинах відсутня бездіяльність Східного міжрегіонального управління юстиції при проведенні перевірки за скаргою ОСОБА_1 від 18.08.2020 №ЯР-11098116 про дотримання нотаріусами ОСОБА_14 та інших вимог порядку нотаріального засвідчення правочинів.
З урахуванням встановлених по справі обставин, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 по справі №520/18804/2020 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 03.12.2021 року