Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
м. Харків
25 листопада 2021 року № 520/14935/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мельникова Р.В.,
за участю секретаря судового засідання - Волкової Д.С.,
представника відповідача - Гусаченко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Парк Харків" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Смайл Парк Харків" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ХК29116/1440/НД/АВ/П від 15.07.2021 року.
В обґрунтування позову позивачем вказано, що припис про усунення виявлених порушень №ХК29116/1440/НД/АВ/П від 15.07.2021 року є протиправним та таким, що порушує права позивача.
Ухвалою суду від 16.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, а також призначено розгляд справи по суті.
Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позов, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує оскільки під час проведення інспекційного відвідування підприємства позивача було встановлено наявність порушень в діяльності останнього, що належним чином зафіксовано в акті інспекційного відвідування, а отже на підставі висновків вказаного акту та у зв'язку з встановленням порушень посадовою особою було видано позивачу припис про усунення виявлених порушень №ХК29116/1440/НД/АВ/П від 15.07.2021 року. З огляду на вказане, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.
З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що до відповідача надійшов лист Головного управління ДПС у Харківській області від 01.07.2021 року №16616/5/20-40-07-10-14, яким запропоновано провести в межах повноважень захід державного контролю з метою припинення можливих порушень трудового законодавства в частині використання не задекларованої праці з боку ФО-П ОСОБА_1 ; ФО-П ОСОБА_2 ; ТОВ «СМАЙЛ ПАРК ХАРКІВ» та ТОВ «ТОСКАНА 21».
З 02.07.2021 р. по 15.07.2021 p. було проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Парк Харків" з питання контролю за додержанням законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин на підставі наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 01.07.2021 року №784 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «СМАЙЛ ПАРК ХАРКІВ», направлення №02.03-03/981 від 01.07.2021 року.
Відповідно до п.16 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.
Судовим розглядом справи встановлено, що на виконання зазначеної норми відповідачем було складено акт інспекційного відвідування №ХК29116/1440/НД/АВ від 15.07.2021 року із описом виявлених порушень та додатком - диском з відео інспекційного відвідування.
Відповідно до висновків акту інспекційного відвідування №ХК29116/1440/НД/АВ від 15.07.2021 року встановлено порушення ч. 3 ст.24 КЗпП України та зафіксовано, що працівники допускаються до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу. Також, вказано, що 02.07.2021 о 13 год. 00 хв. під час виходу за адресами здійснення господарської діяльності інспекторами праці було встановлено та опитано осіб, які здійснювали діяльність в інтересах суб'єкта господарювання, а саме ТОВ «СМАЙЛ ПАРК ХАРКІВ». В ході проведення інспекційного відвідування інспекторами праці було встановлено, що у ТОВ «СМАЙЛ ПАРК ХАРКІВ» здійснювали приготування їжі, дитячі розваги, реалізацію продуктів харчування та напоїв, обслуговування громадян. За адресою: місто Харків, вул. Пушкінська, 2А, в приміщенні ТОВ «СМАЙЛ ПАРК ХАРКІВ» були опитані, наступні працівники: ОСОБА_3 - інструктор, ОСОБА_4 - інструктор, ОСОБА_5 - інструктор, ОСОБА_6 - гардеробник, ОСОБА_7 - інструктор, ОСОБА_8 - аніматор, ОСОБА_9 - менеджер, ОСОБА_10 - касир, ОСОБА_11 - прибиральниця, ОСОБА_12 - офіціант, ОСОБА_13 - бухгалтер, ОСОБА_14 - бухгалтер, ОСОБА_15 - шеф - кухар, ОСОБА_16 - адміністратор, ОСОБА_17 - менеджер.
Також, у акті перевіряючими вказано, що відповідно до положень частини другої статті 2 Кодексу законів про працю України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Відповідно до положень частини першої статті 3 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Відповідно до положень частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін При цьому, зазначено, що відповідно до приписів ч.1 ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою. Додержання письмової форми є обов'язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою. Відповідно до вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, перевіряючими в акті інспекційного відвідування вказано, що порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України 15 працівників, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Під час розгляду справи встановлено, що перевіряючими у зв'язку з встановленими порушеннями було винесено припис про усунення виявлених порушень № ХК29116/1440/НД/АВ/П від 15.07.2021, відповідно до якого підприємств позивача у строк до 16.08.2021 року необхідно усунути виявлене порушення ч.3 ст. 24 КЗпП України, а саме: працівники допускаються до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу.
Позивачем у позовній заяві вказано, що оскаржуваний припис та акт інспекційного відвідування були отримані підприємством поштою 23.07.2021 року та не відповідають фактичним обставинам, а викладені в акті обставини не відповідають дійсності. Також, представником позивача вказано, що згідно направлення №02.03-03/981 від 01.07.2021 р. на проведення інспекційного відвідування, перевірка проводилась на підставі наказу № 754 від 01.07.2021 р., проте з зазначених розпорядчих документів не вбачається, на підставі чого видано вказаний наказ. Отже, жодної правової підстави, передбаченої діючим законодавством для призначення інспекційного відвідування Порядком № 823 та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зазначені розпорядчі документи не містять, а отже законні підстави для призначення та проведення інспекційного відвідування ТОВ «Смайл парк Харків» були відсутні. При цьому, представником позивача вказано, що лише в оскаржуваному приписі, як загальну підставу для проведення інспекційного відвідування позивача, вказано п. 5 Порядку № 823, без зазначення будь-якої з одинадцяти окремих підстав для здійснення інспекційних відвідувань. Отже, на переконання позивача, оскаржуваний припис та акт взагалі посилаються на не існуючі розпорядчі документи: - наказ № 754 від 02.07.2021 p., направлення № 02.03-03/981 від 02.07.2021 р. Крім того, представником позивача вказано, що зазначене направлення № 02.03-03/981 від 02.07.2021 р. позивачем отримано не було, що свідчить про відсутність у відповідача законних підстав для проведення інспекційного відвідування. Представником позивача вказано на обставини не підписання акту інспекційного відвідування службовими особами. Також, позивачем наголошено на обставинах того, що перевіряючим було надано письмові пояснення відносно того факту, що працю найманих працівників/неоформлених працівників у своїй господарській діяльності позивач не використовує, а для здійснення господарської діяльності було надано у розпорядження персонал ТОВ «Марінекс ЛТД» (код ІБК 119611), згідно умов договору надання персоналу від 03.06.2021 р., а отже роботодавцем зазначеного персоналу є ТОВ «Марінекс ЛТД» (код ІБК 119611), про що зазначено в п. 3.1. вказаного договору та поясненнях працівників. Однак, перевіряючими вказані пояснення у акті інспекційного відвідування відображено не було, оцінку їм не надано. Отже, виконання винесеного припису є неможливим, оскільки підприємством позивача не було допущено порушень трудового законодавства. Додатково представником позивача зазначено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №640/17424/19 від 28.04.2021 року визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», а отже така не може бути застосована до спірних правовідносин.
Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
Відповідно до п. 7 Положення про Державну службу України з питань праці Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Як передбачено Положенням про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці № 84 від 03.08.2018 року, Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Відповідно до пп.11 п.4 Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням підприємствами, установами, організаціями, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичними особами, які використовують найману працю, законодавства про зайнятість населення та працевлаштування інвалідів у частині реєстрації у регіональному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів; виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.
Як передбачено приписами ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
При цьому, порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 року, відповідно до п.1 якої цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” (далі - Закон).
Як передбачено положеннями п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання представника позивача на неможливість застосування до даних правовідносин зазначеного Порядку, оскільки приписами ч.2 ст. 165 КАС України визначено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, а згідно положень ч.1 ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Судом встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року по справі №640/17424/19 апеляційні скарги Державної служби України з питань праці та Кабінету Міністрів України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року - без змін.
Відтак, судове рішення у вказаній справи набрало законної сили лише 14.09.2021 року, тоді як захід інспекційного відвідування проводився посадовими особами відповідача з 02.07.2021 року по 15.07.2021 року, тобто в період, коли таке рішення не набрало законної сили.
Отже, відповідно до положень ч. 4 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Згідно з ч. 5 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
Відповідно до положень ч.5 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
Як передбачено положеннями пп.3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю підставами для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
Відповідно до п.6 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об'єктом відвідування законодавства про працю.
Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.
Судовим розглядом справи встановлено, що інспекторами Головного управління Держпраці Харківській області відповідно до наказу та направлення про проведення інспекційного відвідування було здійснено вихід на об'єкт відвідування ТОВ «СМАЙЛ ПАРК ХАРКІВ» для проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю вказаним підприємством.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, підставою для видання наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 01.07.2021 № 784 вказано: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин прийнятим за результатами аналізу інформації отриманої з листа ГУ ДПС у Харківській області від 01.07.2021 року №16616/5/20-40-07-10-14 (від 01.07.2021 вх. №27/7434).
Водночас, на зворотному боці направлення №02.03-03/981 від 01.07.2021 в графі «підстава для здійснення державного контролю» вказано «за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин».
Відтак, підстава для реалізації контрольних повноважень у відношенні ТОВ «Смайл Парк Харків» була наявна у посадових осіб контролюючого органу та узгоджується з підставами для проведення інспекційного відвідування, визначеними п.5 Порядку №823, що свідчить про помилковість зазначених доводів представника позивача.
Суд також зазначає, що відповідно до пп.1, 2, 3, 6 п.10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця (пп.1 п.10 Порядку №823), ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги (пп.2 п. 10 Порядку №823), наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення (пп.3 п.10 Порядку №823), фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки (пп.6 п.10 Порядку №823).
Водночас, суд зазначає, що Порядок №823 не встановлює необхідність суб'єкта владних повноважень попереджати про запланований захід контролю у формі інспекційного відвідування предметом якого є дослідження питання використання суб'єктом господарювання незадекларованої праці.
Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів представника позивача стосовно того, що посадовими особами відповідача допущено порушення положень норм діючого законодавства з огляду на відсутність підстав для проведення інспекційного відвідування, а також не ознайомлення з підставою проведення такого заходу, не оформлення належним чином результатів проведеного інспекційного відвідування.
Як встановлено судом, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Смайл Парк Харків» за кодом економічної діяльності 56.10 здійснює діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); 93.29 організування інших видів відпочинку та розваг; 56.30 обслуговування напоями; 93.21 функціювання атракціонів і тематичних парків.
Під час розгляду справи встановлено, що 02.07.2021 року на підставі наказу та направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування ТОВ «Смайл Парк Харків» посадовими особами відповідача, за адресою фактичного здійснення діяльності м. Харків, вул. Пушкінська 2А, в ході реалізації контрольних повноважень були встановлені, зафіксовані на засіб відеофіксації та опитані працівники позивача.
При цьому, в ході реалізації контрольних повноважень був присутній керівник ТОВ «Смайл Парк Харків» ОСОБА_19 , якому було пред'явлено та вручено копію направлення на проведення інспекційного відвідування №02.03-03/981 від 01.07.2021 року на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування ТОВ «Смайл Парк Харків» під особистий підпис.
Також, зі змісту наданих під час розгляду справи представником відповідача пояснень встановлено, що на підставі п.10 Порядку №823 було зафіксовано та опитано осіб, які перебували на робочому місці в робочому одязі та здійснювали діяльність за посадами інструктор, гардеробник, аніматор, менеджер, касир, прибиральниця, офіціант, бухгалтер, шеф - кухар, адміністратор.
Стосовно посилань посилання представника позивача на те, що гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не є працівниками позивача, а є найманими робітниками ТОВ «Марінекс ЛТД» з яким у позивача укладено договір надання персоналу від 03.06.2021 суд зазначає наступне.
Як передбачено приписами ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно із положеннями ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: 1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.
При цьому, положеннями ст.48 КЗпП України передбачено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Отже, трудовий договір характеризується, зокрема, тим, що працівники не здійснюють самостійної організації трудової діяльності та не виконують таку роботу на власний ризик та розсуд, а підпорядковуються відповідним посадовим особам, з урахуванням трудового розпорядку та з урахуванням ведення табелю відпрацьованого часу, що є особливістю трудових правовідносин.
Водночас, суд зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 413 від 17.06.2015 року "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами.
Згідно із положеннями п. 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.
Як передбачено п. 19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.
Відповідно до п. 20 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю припис є обов'язковим для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
Згідно з положеннями пункту 21 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.
Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об'єктом відвідування або уповноваженою ним особою.
Один примірник припису залишається в об'єкта відвідування.
Відповідно до п. 22 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об'єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 8 пункту 5 цього Порядку.
З аналізу вищевикладеного слід дійти висновку, про припис про усунення порушень, фактично зобов'язує суб'єкта відвідування у встановлений перевіряючими строк усунути виявлені порушення.
Як передбачено положеннями ч.2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Під час судового розгляду справи встановлено, що приписом Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення порушень від 15.07.2021 року №ХК29116/1440/НД/АВ/П у строк до 16.08.2021 року зобов'язано позивача усунути виявлене під час проведення інспекційного відвідування порушення, а саме: працівників допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу.
Задля підтвердження власної правової позиції позивачем до суду було надано копію договору надання персоналу.
Отже, аналізуючи договір надання персоналу від 03.06.2021 року, наданий позивачем, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1.1 договору надання персоналу від 03.06.2021 року виконавець (ТОВ «Марінекс ЛТД» код ІБК 119611, P.O. BOX 440, Республіка Сейшельські Острови, Глобал Гейтвей, 8. Ру де ла Перл, Провіденсе, Маге) приймає на себе зобов'язання виконувати за заявкою клієнта послуги з надання у розпорядження клієнтові (ТОВ «Смайл Парк Харків») найманих робітників виконавця для участі у виробничому процесі, керуванні виробництвом або для виконання інших функцій, пов'язаних з господарською діяльністю клієнта, на умовах визначених цим договором. Відповідно до п.4.1 договору сума винагороди виконавця за даним договором узгоджується сторонами в Протоколі узгодження договірної ціни.
Відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни, який є додатком №2 до договору надання персоналу від 03.06.2021, сторони визначили справедливу щомісячну вартість послуги з надання клієнтові персоналу виконавця, вказаного в акті прийому - передачі наданих послуг, в розмірі 450 грн, за кожного наданого у розпорядження клієнта працівника.
Відповідно до п.4.2 договору клієнт щомісяця сплачує належну Виконавцеві суму винагороди за послуги з надання працівників не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що слідує за звітним.
Суд зазначає, що під час розгляду справи позивачем не надано до суду доказів реального виконання умов зазначеного договору, зокрема, актів прийому - передачі наданих послуг, посилання на які містить додаток №2 до договору.
При цьому, з аналізу змісту вказаного договору слід дійти висновку, що його укладення направлено на здійснення господарських операцій щодо надання власного персоналу провайдера в оренду. Водночас, компанія «Марінекс ЛТД» не є резидентом України, оскільки місцезнаходженням останньої є Сейшели, Глобал Гейтвей 8, Ру де ла Перл, Провіденс Мате.
Натомість, позивачем ані перевіряючим, ані до суду не надано належних доказів на підтвердження того, що зазначені в акті інспекційного відвідування особи є працівниками ТОВ «Марінекс ЛТД» або були надані вказаним підприємством на умовах зазначеного договору позивачу для виконання відповідних робіт.
Відтак, суд вважає, що посилання позивача лише на наявність договору надання персоналу від 03.06.2021 та додатків до нього у формі письмової заявки на підбір персоналу та протоколу узгодження ціни не можуть бути належним свідченням фактичного виконання умов такого договору з з огляду на ненадання доказів належним чином оформлених трудових відносин таких осіб із ТОВ "МАРІНЕКС ЛТД".
Таким чином, наданий позивачем договір не підтверджує обставини, на які посилається останній, у зв'язку з чим доводи позивача щодо того, що встановлені в ході інспекційного відвідування особи зокрема, гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не є працівниками позивача, а є найманими робітниками ТОВ «Марінекс ЛТД» з яким у позивача укладено договір надання персоналу від 03.06.2021 є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Стосовно документів поданих позивачем до суду під час розгляду справи, а саме повідомлення від 27.09.2021, витягу з наказу №04-В від 04.06.2021 про направлення у відрядження суд зазначає, що у витязі з наказу №04-В від 04.06.2021 зазначено прізвище « ОСОБА_15 (кухар)» (п.12), проте, в ході інспекційного відвідування був встановлений, зафіксований шеф - кухар гр. ОСОБА_15 , який є чоловіком.
Також, суд зазначає, що надані представником позивача під час розгляду справи копії актів на виплату компенсації винагороди, актів прийняття - передачі наданих послуг, видаткових касових ордерів, прибуткових касових ордерів, заяв про прийняття на роботу до ТОВ «МАРІНЕКС ЛТД», повідомлень про прийняття на роботу до ТОВ «СМАЙЛ ПАРК ХАРКІВ» не можуть вважатися судом належним доказом існування господарських взаємовідносин між позивачем та відповідним підприємством, оскільки не є самостійним свідченням здійснення господарської діяльності. Також, суд зазначає, що під час розгляду справи судом було витребувано від позивача виписки з банківських установ на підтвердження реальності проведених транзакцій, проте такі до суду позивачем не надано, а надані до суду копії видаткових касових ордерів та прибуткових касових ордерів не можуть вважатися належними доказами проведених розрахунків з огляду на те, що даному випадку мають місце взаємовідносини резидента з нерезидентом. Крім того, надані копії заяв ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 про прийняття на роботу датовані значно пізнішими датами ніж наказ про відрядження таких працівників до позивача, що також свідчить про наявність невідповідностей та дає підстави для сумніву щодо реальності зазначеної господарської операції.
Отже, інспекційним відвідуванням встановлено факт використання праці працівників без належного оформлення трудових відносин.
Також, суд зазначає, що під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 офіційно працюють на ТОВ «Смайл Парк Харків», що підтверджується повідомленням про прийняття останніх на роботу, відповідно до Постанови №413.
Крім того, суд зазначає, представником відповідача у наданих під час розгляду справи поясненнях було вказано, що оскаржуваний припис винесено стосовно тринадцяти осіб за виключенням гр. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Стосовно посилань представника позивача на неналежне оформлення перевіряючими акту інспекційного відвідування суд зазначає, що останні не знайшли свого підтвердження, оскільки представником відповідача до суду подано копію акту інспекційного відвідування, який містить усі необхідні реквізити та підписи посадових осіб, які приймали участь в здійсненому заході їх перелік визначено в направленні №02.03-03/981 від 01.07.2021 на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування, в тому числі інспекторами Біловоловим Іваном Михайловичем, Тиченко Максимом Олександровичем, Євтушенко Олександром Володимировичем.
Водночас, посилання позивача на протиправну відсутність інспектора Захарова Олександра Ігоровича серед підписантів акту, спростовані пояснення представника відповідача та повідомленими обставинами того, що головний державний інспектор відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці був звільнений за власним бажанням 28.05.2021 року згідно наказу від 28.05.2021 №08-03/304. Таким чином, інспектор Захаров О.І. не входив до складу перевіряючої групи визначеної в направленні №02.03-03/981 від 01.07.2021 на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування ТОВ «Смайл Парк Харків», що підтверджується зазначеними в направленні відомостями, Захаров не приймав участь в інспекційному відвідуванні, а отже відсутні правові підстави для внесення останнього в перелік підписантів акту, а внесення інспектора Захарова О.І. в графу «Особи, що беруть участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю)» акту від 15.07.2021 №ХК29116/1440/НД/АВ відбулось помилково.
Стосовно наявності посилання в акті інспекційного відвідування ТОВ «Смайл Парк Харків» №ХК29116/1440/НД/АВ від 15.07.2021 на розпорядчі документи «наказ №754 від 02.07.2021 та направлення №02-03-03/981 від 02.07.2021», представником відповідача повідомлено суду, що інспектор, складаючи акт інспекційного відвідування ТОВ «Смайл Парк Харків» №ХК29116/1440/НД/АВ від 15.07.2021, допустив технічну описку під час комп'ютерного набору тексту, зазначивши в графі «розпорядчий документ на виконання якого проводиться захід державного нагляду (контролю)», замість вірного «наказ №784 від 01.07.2021 та направлення №02-03-03/981 від 01.07.2021» помилково зазначив «наказ №754 від 02.07.2021 та направлення №02-03-03/981 від 02.07.2021». Зазначена описка є суто технічною.
Суд зазначає, що допущення зазначених помилок та описок не свідчить про порушення прав позивача та не може бути свідченням відсутності порушень у діяльності останнього.
Отже, враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не підтверджено доводів позивача стосовно допущених посадовими особами відповідача порушень під час проведення інспекційного відвідування.
Натомість судовим розглядом підтверджено встановлені під час інспекційного відвідування порушення позивача.
Згідно із положеннями ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З врахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Парк Харків".
Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Парк Харків" (вул. 28 Арміїї, буд. 1/167, кв. 21, м. Херсон, 73000) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002) про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст рішення виготовлено 02 грудня 2021 року.
Суддя Мельников Р.В.