ЄУН 174/789/21
н/п 2/174/370/2021
01 грудня 2021 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Борцової А.А.,
за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 246426 від 28.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № 1774551 від 05.02.2021 року на загальну суму 25873,48 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз'яснені їх процесуальні права та обов'язки.
29.11.2021 року представник відповідача Велікданов С.К. звернувся до суду з клопотанням про врегулювання спору за участю судді, яке обґрунтоване тим, що на їх думку спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, тому пропонують вирішити даний спір в мировому порядку.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши клопотання представника відповідача суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст.202 ЦПК України, про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.
Згідно з ч.1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.
Таким чином, оскільки позивач в судове засідання не з'явився та своєї згоди на врегулювання спору за участю судді не надавав, то підстави вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору у вказаному порядку відсутні, а відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача Велікданова С.К. про врегулювання спору за участю судді слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 201-203, 260, 261 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача Велікданова С.К. про врегулювання спору за участі судді - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис А.А. Борцова