Справа № 522/7724/17
Провадження по справі №1-кс/522/11804/21
02 грудня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи №522/7724/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України,
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просить ухвалити рішення про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.
В обґрунтування вимог заявниця посилається на те, що 12.10.2021 року після судового засідання, перебуваючи біля залу судового засідання, потерпілий ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_6 , хизувався близькими дружніми відносинами із суддею ОСОБА_4 , зазначив, що вони часто зустрічаються, спільно проводять час та спілкуються між собою, а також на те, що суддя вже визначився із своєю позицією та постановить стосовно ОСОБА_3 обвинувальний вирок. Заявниця вважає, що викладене унеможливлює подальший розгляд справи №522/7724/17 суддею ОСОБА_4 , оскільки виникли обставини, які можуть вплинути на об'єктивність та неупередженість цього судді.
У судове засідання призначене на 30.11.2021 року о 16 год. 30 хв. з'явились ОСОБА_3 разом зі своїм захисником - адвокатом ОСОБА_7 , проте у зв'язку з неявкою інших учасників судового провадження, судове засідання було відкладено на 02.12.2021 року о 15 год. 30 хв. за клопотанням заявниці.
Від потерпілого ОСОБА_5 у справі №522/7724/17 надійшло клопотання, в якому він просив судовий розгляд провести без його участі, у задоволенні заяви - відмовити.
02.12.2021 року від ОСОБА_3 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді без її участі.
Прокурор про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з'явився.
Суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, давати пояснення не забажав.
Суд, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.
У зв'язку з неявкою всіх учасників кримінального провадження в судове засідання, фіксація процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Крім того, ч. 5 ст. 80 КПК України містить вимогу щодо вмотивованості заявленого відводу.
Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов'язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Об'єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Об'єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об'єктивно виправданим. Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).
Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , судом не встановлено існування будь-яких сумнівів в об'єктивності судді та його неупередженості, що було б підставою для його відводу на підставі положень визначених ст. 75, 76 КПК України. Таких доказів особою, яка заявила відвід судді ОСОБА_4 , суду не було надано.
Іншим учасником кримінального провадження ОСОБА_5 надано копію клопотання від 13.05.2021 року, поданого в порядку ст. 324 КПК України, про порушення перед КДКА Одеської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності. Проте результатів його розгляду суду представлено не було.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи №522/7724/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи №522/7724/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1