Справа № 496/3248/21
Провадження № 1-кс/496/1837/21
26 листопада 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12021167250000167 від 20.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України,
Дізнавач ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження на трактор марки Беларус-82.1 реєстраційний номер НОМЕР_1 з безномерною сіялкою червоного кольору; трактор марки МТЗ-82.1.26 реєстраційний номер НОМЕР_2 , трактор колісний NEW HOLLAND Т7060 реєстраційний номер НОМЕР_3 з безномерним тракторним причепом чорного кольору, завантажений 49 мішками з насінням зернових культур, трактор марки Беларус-1025 реєстраційний номер НОМЕР_4 з безномерною сіялкою, які належать на праві приватної власності Фермерському господарству «Бор», що були вилучені 31.10.2021 року в ході огляду земельної ділянки за адресою: Одеська область, Одеський район, територія Дачненської об'єднаної територіальної громади, кадастровий номер 5121082400:01:003:0454, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Свої вимоги мотивує тим, що 20.07.2021 року до ЧЧ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеський області надійшла заява від ПАТ «Селена» про те, що фермерське господарство «Бор», код ЄДРПОУ 32817470, керівником якого є ОСОБА_6 , самовільно зайняла земельні ділянки, на яких проводить незаконну господарську діяльність, у зв'язку з чим інтересам власника та володільця було завдано значну шкоду. Дізнавачем ОСОБА_5 31.10.2021 року за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., територія Дачнянської ОТГ, кадастровий номер 5121082400:01:003:0454, на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.10.2021 року було проведено огляд, в ході якого виявлено, що за вказаною адресою без будь-яких дозволів проводяться господарські роботи, а саме засівання із застосуванням сільськогосподарської техніки. В ході огляду вилучено сільськогосподарську техніку, а саме: Беларус-82.1 реєстраційний номер НОМЕР_1 з безномерною сіялкою червоного кольору; трактор марки МТЗ-82.1.26 реєстраційний номер НОМЕР_2 , трактор колісний NEW HOLLAND Т7060 реєстраційний номер НОМЕР_3 з безномерним тракторним причепом чорного кольору, завантажений 49 мішками з насінням зернових культур, трактор марки Беларус-1025 реєстраційний номер НОМЕР_4 з безномерною сіялкою, які належать на праві приватної власності Фермерському господарству «Бор». Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, для запобігання можливості пошкодження, втрати, знищення вилученого, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження речових доказів, дізнавач вважає за доцільне накласти арешт на перелічені транспортні засоби, у зв'язку з чим звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав та пояснив, що на території земельної ділянки з кадастровим номером 5121082400:01:003:0454, яка знаходиться території Дачненської об'єднаної територіальної громади, власником якої є ОСОБА_7 , проводилася незаконна господарська діяльність за допомогою вилученої вище спецтехніки, в результаті чого власнику земельної ділянки була заподіяна майнова шкода, оскільки Фермерське господарство «Бор» не сплатило орендну плату. Згодом, власник земельної ділянки уклала договір оренди з іншим орендарем, підприємством «Селена», який на сьогодні є користувачем зазначеної земельної ділянки. Правовстановлюючих документів на продовження договору оренди у ФГ «Бор» відсутні, тому є всі підстави вважати, що працівники цього господарства незаконно здійснюють господарську діяльність за допомогою спецтехніки, а саме: засіювали зерном земельну ділянку.
Представник третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ФГ «Бор» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання. При цьому пояснив, що розмір шкоди, який було заподіяно власнику земельної ділянки, становить 20373 грн, орендна плата ФГ «Бор» вчасно сплачувалась ОСОБА_7 . Крім того, в протоколі огляду земельної ділянки відсутні відомості щодо встановлення меж земельних ділянок та її місцезнаходження. Накладення арешту на транспортні засоби призведе до зупинення господарської діяльності, що є неприпустимим. Крім того, вважає, що в даному випадку відсутні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на його думку, за дане діяння можлива лише адміністративна відповідальність, передбачена ст. 53 КУпАП. У задоволенні клопотання просив відмовити.
Вислухавши пояснення прокурора, представника третьої особи, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
20.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021167250000167внесені відомості про кримінальне правопорушення, за попередньою правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 197-1 КК України.
31.10.2021 року за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., територія Дачненської об'єднаної територіальної громади, кадастровий номер 5121082400:01:003:0454, на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.10.2021 року було проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено сільськогосподарську техніку, а саме: Беларус-82.1 реєстраційний номер НОМЕР_1 з безномерною сіялкою червоного кольору; трактор марки МТЗ-82.1.26 реєстраційний номер НОМЕР_2 , трактор колісний NEW HOLLAND Т7060 реєстраційний номер НОМЕР_3 з безномерним тракторним причепом чорного кольору, завантажений 49 мішками з насінням зернових культур, трактор марки Беларус-1025 реєстраційний номер НОМЕР_4 з безномерною сіялкою, яка належить на праві приватної власності Фермерському господарству «Бор», із застосуванням якої без будь-яких дозволів проводяться господарські роботи, а саме засівання зерном.
Клопотання подане дізнавачем-начальником СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яка у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділена повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.
Зі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів вбачається, що трактор марки Беларус-82.1 реєстраційний номер НОМЕР_1 з безномерною сіялкою червоного кольору; трактор марки МТЗ-82.1.26 реєстраційний номер НОМЕР_2 , трактор колісний NEW HOLLAND Т7060 реєстраційний номер НОМЕР_3 з безномерним тракторним причепом чорного кольору, завантажений 49 мішками з насінням зернових культур, трактор марки Беларус-1025 реєстраційний номер НОМЕР_4 з безномерною сіялкою, на праві приватної власності належать Фермерському господарству «Бор».
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що зазначене вище майно є речовим доказом, відповідає вимогам ст. 98 КПК України (є засобом вчинення кримінального правопорушення), а тому є підстави для задоволення клопотання і накладення арешту, з метою збереження речового доказу.
Крім того, оскільки вказане майно є лише засобом кримінального правопорушення, і не містить на собі будь-яких слідів кримінального правопорушення, у відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту - заборону відчуження. При цьому арешт із забороною відчуження не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ФГ «Бор» або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, оскільки транспортні засоби наразі перебувають у володінні ФГ «Бор», і не вилучалися після огляду.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12021167250000167 від 20.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження на трактор марки Беларус-82.1 реєстраційний номер НОМЕР_1 з безномерною сіялкою червоного кольору; трактор марки МТЗ-82.1.26 реєстраційний номер НОМЕР_2 , трактор колісний NEW HOLLAND Т7060 реєстраційний номер НОМЕР_3 з безномерним тракторним причепом чорного кольору, завантажений 49 мішками з насінням зернових культур, трактор марки Беларус-1025 реєстраційний номер НОМЕР_4 з безномерною сіялкою, які належать на праві приватної власності Фермерському господарству «Бор», що були вилучені 31.10.2021 року в ході огляду земельної ділянки за адресою: Одеська область, Одеський район, територія Дачненської об'єднаної територіальної громади, кадастровий номер 5121082400:01:003:0454, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1