Ухвала
03 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 757/26434/20
провадження № 61-12383ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Варкіної Оксани Вікторівни, про відвід судді Верховного Суду
Дундар І. О. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа», ОСОБА_2 , громадської організації «Громадське телебачення», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірно інформації, за касаційною скаргою товариства
з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року,
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа» (далі - ТОВ «РБК-Медіа»), ОСОБА_2 , громадської організації «Громадське телебачення» (далі - ГО «Громадське телебачення»), ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію, поширену ТОВ«РБК-Медіа » в мережі Інтернет на веб-сайті «РБК - Україна» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію: «….представитель группировки ОСОБА_6»,
«ОСОБА_6» - это прежде всего, бизнесмен ОСОБА_1»; зобов'язано ТОВ «РБК-Медіа» спростувати вказану інформацію шляхом видалення інформації «….представитель группировки ОСОБА_6 »,
«ОСОБА_6 - это прежде всего, бизнесмен ОСОБА_1» зі статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщеної в мережі Інтернет на веб-сайті «РБК - Україна» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом місяця з дня набрання цим судовим рішенням законної сили; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «РБК - МЕДІА» на користь ОСОБА_1 1 681,80 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «РБК-Медіа» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року в частині стягнення судового збору змінено. Зменшено суму стягнутого з ТОВ «РБК - Медіа» на користь ОСОБА_1 судового збору з 1 681,80 грн до 1 681,60 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.
22 липня 2021 року ТОВ «РБК-Медіа» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва
від 18 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду
від 09 червня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 757/26434/20, витребувано матеріали справи із Печерського районного суду м. Києва, клопотання ТОВ «РБК-Медіа» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва
від 18 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду
від 09 червня 2021 року в частині стягнення судових витрат задоволено частково, зупинено виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції в частині стягнення судових витрат до закінчення їх перегляду у касаційному порядку, у задоволенні клопотання ТОВ «РБК-Медіа» про зупинення виконання в іншій частині рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції відмовлено.
11 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кірчев В. О., звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про відвід судді
Дундар І. О.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кірчева В. О., про відвід судді Дундар І. О.
у справі № 757/26434/20 визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання, іншому судді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кірчева В. О., про відвід судді Дундар І. О. передано для вирішення судді Верховного Суду Шиповичу В. В.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 18 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кірчева В. О., про відвід судді Верховного
Суду Дундар І. О. від розгляду справи № 757/26434/20 (провадження
№ 61-12383ск21).
25 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат
Варакіна О. В., звернулася до суду касаційної інстанції із заявою про відвід судді Дундар І. О. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яка обґрунтована тим, що, на думку заявника, прийняті суддею-доповідачем Дундар І. О. рішення в інших справах підтверджують факт упередженості судді на користь відповідачів в аналогічних спорах про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень дає підстави для висновку, що в категорії справ про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації колегія суддів, до складу якої входить суддя Дундар І. О., ухвалює судові рішення у справах виключно на користь відповідачів.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Варакіної О. В., про відвід судді Дундар І. О.
у справі № 757/26434/20 визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Варакіної О. В., про відвід судді Дундар І. О. призначено судді Верховного Суду Луспенику Д. Д.
Вважаю, що підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Варакіної О. В., про відвід судді Дундар І. О. немає.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Доводи заявника, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів
у неупередженості та об'єктивності судді.
При цьому, вбачається, що доводи заявника зводяться до незгоди
із прийнятими суддею процесуальними судовими рішеннями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Варкіної Оксани Вікторівни, про відвід судді Верховного Суду
Дундар І. О. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа», ОСОБА_2 , громадської організації «Громадське телебачення», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірно інформації, за касаційною скаргою товариства
з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Д. Луспеник