Ухвала
03 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 727/8636/20
провадження № 61-16393ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно,
У жовтні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 вересня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - представнику заявника необхідно було зазначити постанову Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
На виконання вказаної ухвали представник заявника надіслав уточнену редакцію касаційної скарги, проте вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року, не виконані, оскільки представник заявника посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справі від 20 липня 2017 року у справі № 335/3984/16-ц, а не практику Верховного Суду у подібних правовідносинах.
Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року представнику заявника роз'яснено положення статей 389, 392 ЦПК України.
Згідно вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України
у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, що передбачена (передбачені) статтею 389 цього Кодексу.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої
статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої
статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення на підставі, зазначеній
у пункті 3 частини другої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
У випадку подання касаційної скарги з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі зазначаються порушення, допущені судом, які визначені у частинах першій, третій
статті 411 цього Кодексу.
Інших заяв станом на 03 грудня 2021 року відпредставника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надходило.
Отже вимоги ухвали Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року, в якій, зокрема, роз'яснено положення статей 389, 392 ЦПК України, в повній мірі заявницею не виконані (не вказано у касаційній скарзі підставу (підстави),
з якої (яких) подано касаційну скаргу, що визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України).
У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено,
що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення особі, яка подала касаційну скаргу.
Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню
з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Чернівецького апеляційного суду
від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Ф. Хопта