23 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 917/154/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К.М. , Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
Прокурора ОГПУ - Гавловської А.В.,
ДП МОУ "Укрвійськбуд" - адвоката Івашіна Є.В.,
Міністерства оборони України - Тужикова М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 27.08.2021
у складі колегії суддів: Лакізи В.В. (головуючого), Мартюхіної Н.О., Плахова О.В.
та на ухвалу Господарського суду Полтавської області в частині відмови у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" про перегляд рішення від 07.05.2018 за нововиявленими обставинами
від 15.06.2021
у складі колегії суддів: Паламарчука В.В. (головуючого), Пушка І.І., Киричука О.А.
у справі № 917/154/15
за позовом Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, м. Полтава, в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України; 2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп"; 2. Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг"; 3. Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни; 4. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"; 2. ОСОБА_2 ; 3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; 4. Фонд державного майна України; 5. ОСОБА_1 ; 6. Приватне підприємство "Гуд маркет ДЕМАНД"; 7. Приватне підприємство "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ"
про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна,-
1. 29.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" звернулось до Господарського суду Полтавської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі № 917/154/15 за нововиявленими обставинами, в якій просило суд задовольнити вказану заяву та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
2. 15.06.2021 ТОВ "Укрінвест-груп" було подано до Господарського суду Полтавської області клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи (вх.№6507), в якому просило суд призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити ФОП Федорову Дмитру Федоровичу.
3. Господарським судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Укрінвест-груп" про призначення судової будівельно- технічної експертизи.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 у справі № 917/154/15, зокрема, відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Укрінвест-груп" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 та залишено в силі вказане рішення.
5. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Укрінвест-груп" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
6. ОСОБА_1 також не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
7. 17.08.2021 ТОВ "Укрінвест-груп" подано до апеляційного господарського суду клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи (вх.№9526), в якому посило суд призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити ФОП Федорову Дмитру Федоровичу. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Якими були фактичні технічні параметри нежитлових приміщень у громадській будівлі літ. А-2 за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 2015 по 07.05.2018?;
- Чи відбувались зміни в технічних параметрах нежитлових приміщень у громадській будівлі літ. А-2 за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 07.05.2018 року?; Проведення експертизи доручити ФОП Федорову Дмитру Федоровичу (адреса: АДРЕСА_2 ).
8. Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи (вх.№9526 від 17.08.2021).
9. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Укрінвест-груп" та апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 у справі №917/154/15 залишено без змін.
Рух касаційної скарги
10. 22.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 у справі № 917/154/15 в частині відмови у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" про перегляд рішення від 07.05.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 917/154/15, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, в якому надійшла касаційна скарга.
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 917/154/15 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В.(головуючого), Погребняка В.Я., Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.09.2021.
12. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Ткаченко Н.Г. від 18.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання заявника касаційної скарги про відвід суддів Касаційного господарського суду Білоуса В.В. та Погребняка В.Я. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 у справі № 917/154/15.
13. Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2021 поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 та ухвали Господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 у справі № 917/154/15 в частині відмови у задоволені заяви ТОВ "Укрінвест-груп" про перегляд рішення від 07.05.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 917/154/15; відкрито касаційне провадження у справі № 917/154/15 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 в частині відмови у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" про перегляд рішення від 07.05.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 917/154/15; призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на 23.11.2021 року о 10:30.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
14. Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 в частині відмови у задоволені заяви ТОВ "Укрінвест-груп" про перегляд рішення від 07.05.2018 за нововиявленими обставинами, а справу № 917/154/15 направити на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.
15. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
15.1. Висновки Верховного Суду наведені у постанові від 12.08.2021 у справі № 903/289/18, що застосовані судом апеляційної інстанції не є подібною до справи що розглядається № 917/154/15, оскільки у справі № 903/289/18 заявником піднімалося питання проведення повторної судової експертизи.
15.2. При винесенні судового рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі № 917/154/15 про витребування нерухомого майна, судом не були встановлені істотні обставини - фактичний розмір та фактичне існування приміщень в будинку номер АДРЕСА_3 , що вказує про неможливість застосування ч. 4 ст. 320 ГПК України.
15.3. У справі № № 917/154/15 не було призначено будівельно-технічної експертизи, а за основу взято висновок судової будівельно-технічної експертизи №1463 від 27.06.2017 Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, який був отриманий в межах кримінального провадження та не мав необхідних відомостей щодо фактичного розміру приміщень в будинку номер АДРЕСА_3 .
15.4. Постанова Верховного Суду від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19 хоча і не містить висновків щодо застосування ч. 2 ст. 325 ГПК України, однак визначає можливість проведення судової експертизи (не повторної) при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.
15.5. Відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ч. 4 ст. 320 ГПК України, ч. 2 ст. 325, ГПК України, ст. 99 ГПК України стосовно можливості проведення експертизи у справі, де не було призначено судової експертизи при винесені рішення про витребування нерухомого майна (нежитлових приміщень) та не було встановлено істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
15.6. Скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що висновок експерта №11, яким, встановлено реальні, фактичні параметри нежитлових приміщень у громадській будівлі літ. А-2 за адресою: АДРЕСА_1 , складений станом на 10.02.2021, за своєю правовою природою є новим доказом, а не нововиявленою обставиною, оскільки викладені обставини у висновку експерта №11 не були відомі заявнику та сторонам у справі, оскільки це питання не досліджувалося в ході розгляду справи, а за наявності вказаного висновку експерта під час розгляду справи, суд зміг би встановити, що технічні характеристики нежитлових приміщень, що нібито вибули незаконно від його власника, змінені, площі не співпадають, деякі приміщення відсутні, що свідчить про неможливість витребування спірного нерухомого майна на користь дійсного власника.
Відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування п. 1 ч. 1 ст. 320 ГПК України стосовно підтвердження нововиявлених обставин шляхом подання висновку експерта, який визначає фактичні технічні параметри нерухомого майна, що підлягає витребуванню на підставі рішення суду.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
16. Східним територіальним юридичним відділом Міністерства оборони України подано відзив на касаційну скаргу, в кому останнє просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
17. Державним підприємством Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" подано відзив на касаційну скаргу, в якому міститься клопотання про закриття касаційного провадження у даній справі.
18. Керівником Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону подано пояснення до касаційної скарги, в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
19. У судовому засіданні 23.11.2021 прокурор ОГПУ підтримала позицію Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону та заперечила проти касаційної скарги, представник ДП МОУ "Укрвійськбуд" та представник Міністерства оборони України просили закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Розгляд клопотань Верховним Судом
20. 22.11.2021 на електронну адресу Верховного Суду від представника ТОВ "Укрінвест-груп" надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на іншу дату.
20.1. Клопотання представника ТОВ "Укрінвест-груп" мотивовано тим, що він не має можливості бути присутній у судовому засіданні 23.11.2021, оскільки є також представником Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільський бурякорадгосп" і бере участь як його представник у судових засіданнях у Господарському суді Полтавської області у справах № 917/1105/21, № 917/1333/21, що призначені на 23.11.2021 на 10:00 та на 10:30 відповідно.
20.2. У судовому засіданні 23.11.2021 представники сторін, присутні у судовому засіданні заперечили проти вказаного клопотання.
20.3. Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла наступних висновків.
20.4. Частиною першою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
20.5. Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
20.6. Згідно частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
20.7. Учасники справи не обмежені законом в кількості уповноважених осіб для представництва їх інтересів в тому рахунку і в суді касаційної інстанції.
20.8. Провадження за вказаною касаційною скаргою у цій справі відкрито ухвалою Верховного Суду від 26.10.2021.
20.9. Згідно даних з сайту АТ "Укрпошта", за ідентифікатором поштових відправлень № 0101616757637 копію ухвали Верховного Суду від 26.10.2021 ТОВ "Укрінвест-груп" отримано 01.11.2021.
20.10. З наведеного убачається, що ТОВ "Укрінвест-груп" мало достатньо часу для забезпечення належного представництва своїх інтересів в суді касаційної інстанції.
20.11. Тому, суд касаційної інстанції в цьому випадку не визнає поважними причини неявки в судове засідання 23.11.2021 у цій справі уповноваженого представника ТОВ "Укрінвест-груп".
20.12. Також, ухвалою від 26.10.2021 явка представників сторін в судове засідання 23.11.2021 не визнавалася обов'язковою.
20.13. Окрім того, відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.
20.14. Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
20.15. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
20.16. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
20.17. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
20.18. З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 в частині відмови у задоволені заяви ТОВ "Укрінвест-груп" про перегляд рішення від 07.05.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 917/154/15 за відсутності представника ТОВ "Укрінвест-груп". Відсутність представника ТОВ "Укрінвест-груп" в цьому випадку не перешкоджає розгляду касаційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.
20.19. З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату.
21. Державним підприємством Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" подано клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 296 ГПК України.
21.1. Вказане клопотання мотивовано наявністю правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 903/289/18 щодо застосування норми права за подібних правовідносин зі справою що розглядається № 917/154/15. Оскільки суд апеляційної інстанції переглянув ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 у справі № 917/154/15 відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у вказаній постанові Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 903/289/18, то посилання скаржника на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах є необґрунтованим, а відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 22.09.2021 підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 296 ГПК України.
21.2. У судовому засіданні 23.11.2021 представник ДП МОУ "Укрвійськбуд" та представник Міністерства оборони України підтримали вказане клопотання.
21.3. Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла наступних висновків.
21.4. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду враховує, що судовими рішеннями у подібних правовідносинах є такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Аналогічний висновок викладено, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 20.06.2018 у справі № 755/7957/16-ц, від 26.06.2018 у справі № 2/1712/783/2011, від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц, від 04.07.2018 у справі № 522/2732/16-ц, від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц.
21.5. Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.
21.6. Суд зазначає, що у наведеній заявником постанові Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 903/289/18 в якості нововиявленої обставини визначено винесення слідчим постанови від 24.07.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018030010002807 від 03.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тому, на думку заявника, вказана обставина знаходиться в безпосередньому зв'язку з предметом спору у даній справі, оскільки спростовує доводи про підроблення договору, яким обґрунтовано вимоги ПП "Волиньагропромбуд" а відсутність обставини щодо підроблення договору породжує відповідні права і обов'язки для сторін.
21.7. Крім того, у справі № 903/289/18, щодо відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи, суд касаційної інстанції зазначив, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є особливою процесуальною формою перегляду судового рішення і він здійснюється з урахуванням положень Розділу IV Глави 3 ГПК України, при цьому, п. 1 ч. 4 ст. 320 ГПК України визначено підстави за яких не може бути здійснений перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, отже, суд при перегляді судового рішення не вправі проводити експертизу та оцінювати нові докази у справі (п. 46 постанови).
21.8. Суд касаційної інстанції у справі № 903/289/18, здійснивши аналіз усіх необхідних ознак існування нововиявлених обставин, погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що наведені ПП "Волиньагропромбуд" у заяві обставини, не є нововиявленими, оскільки в основу судових рішень у справі було покладено інші встановлені судами факти (сторонами не надано суду оригіналу договору № 14/12/61 від 28.12.2014, надані Позивачем і Відповідачем копії договору є різними за змістом, номерами та датами, крім того, не надано і актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт, які б підтверджували факт виконання оспорюваних робіт та, відповідно давали би підстави для висновку про наявність заборгованості Відповідача за первісним позовом за договором підряду; наявні у справі акти виконаних робіт визнані судом неналежними доказами, тобто такими, що не дозволяють встановити обставини, які входять в предмет доказування у даній справі (виконання робіт за договором у заявленому обсязі), при цьому, вказані акти підписано Позивачем одноособово). Отже, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що мотиви визначені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що стосуються договору підряду, який було оцінено судами підчас розгляду справи по суті.
21.9. Разом з тим у справі, що розглядається № 917/154/15 нововиявленою обставиною у вказаній справі заявником визначено висновок експертного дослідження від 10.02.2021 № 11, що був складений після ухвалення рішення, набрання цим рішенням законної сили та його перегляду Верховним Судом. Суди попередніх інстанцій встановили, що вказаний висновок експерта в межах розгляду справи № 917/154/15 не досліджувався та не оцінювався судами, а отже не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні статті 320 ГПК України.
21.10. Отже, не можуть вважатися в цьому випадку подібними правовідносини у справі що розглядається № 917/154/15 та у справі № 903/289/18, на яку посилається у своєму клопотанні про закриття касаційного провадження ДП МОУ "Укрвійськбуд", з огляду на те, що у наведених справах відмінні предмет спору, підстави позову та встановлені судами фактичні обставини.
21.11. З огляду на викладене, Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ДП МОУ "Укрвійськбуд", яке підтримав представник Міністерства оборони України про закриття касаційного провадження як таке, що необґрунтоване належним чином.
Позиція Верховного Суду
22. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
23. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
24. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
25. Предметом розгляду у судах попередніх інстанції є заява ТОВ "Укрінвест-груп" про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі № 917/154/15 за нововиявленими обставинами.
26. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 позов задоволено частково. Визнано за Державою Україна, в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в будинку номер 6 (літ.А-2), по АДРЕСА_3 у м. Полтаві, загальною площею 708,8 кв.м. (згідно з переліком, наведеним у рішенні).
Витребувано шляхом вилучення від ТОВ "Укрінвест-груп" нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по АДРЕСА_3 у м. Полтаві, загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 820709353101 (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України Укрвійськбуд в експлуатацію.
Витребувано шляхом вилучення від ТОВ "Укрінвест-груп" нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по АДРЕСА_3 у м. Полтаві, загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України Укрвійськбуд в експлуатацію.
Витребувано шляхом вилучення від Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по АДРЕСА_3 у м. Полтаві, загальною площею 277,6 кв.м., реєстраційний номер 28081417 (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 28/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України Укрвійськбуд в експлуатацію.
Провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг" та Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни - закрито.
27. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у даній справі апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі №917/154/15 - без змін.
28. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі № 917/154/15 залишено без змін.
29. 17.12.2019 Господарським судом Полтавської області видано відповідні накази.
30. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Господарський суд Полтавської області при винесенні рішення від 07.05.2018 досліджував такі докази, зокрема: інформацію, отриману з реєстру прав власності на нерухоме майно; висновок будівельно-технічної експертизи № 1463 від 27.06.2017 Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса з детальною інформацією щодо спірного об'єкту нерухомості, зокрема, загальної площі вказаного нежитлового будинку, площі приміщень та розмірів часток, якими володіють добросовісні набувачі. Тобто, на час винесення рішення, судом досліджувався висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1463 від 27.06.2017 Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
31. Як на нововиявлені обставини для перегляду рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у даній справі заявник посилається на наступне:
- задовольняючи у 2018 році позовні вимоги про витребування шляхом вилучення від ТОВ "Укрінвест-груп" нерухомого майна господарський суд в рішенні від 07.05.2018 не досліджував питання щодо фактичної наявності нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ.А-2), по АДРЕСА_3 у м. Полтаві у 1-го відповідача - ТОВ "Укрінвест-груп" та не встановлював фактичні площі вказаних приміщень;
- після набрання рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 законної сили та видачі судових наказів заявником, з метою його виконання було встановлено фактичні технічні параметри нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по АДРЕСА_3 у м. Полтаві, які необхідно вилучити від ТОВ "Укрінвест-груп" та встановлено, що реальні, фактичні параметри нежитлових приміщень не відповідають тим, що зазначені в наказах про примусове виконання рішення у справі №917/154/15, виданим 17.12.2019 господарським судом Полтавської області, що підтверджується висновком судового експерта ФОП Федорова Д.В. від 10.02.2021р. №11;
- заявник стверджує, що зазначене в рішенні Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі №917/154/15 майно фактично не існує, що підтверджується висновком судового експерта ФОП Федорова Д.В. від 10.02.2021 №11, який по суті не є новим доказом, оскільки відображає дійсні фактичні параметри нежитлових приміщень, які були предметом судового розгляду та існували на час винесення судового рішення;
- на думку ТОВ "Укрінвест-груп" зазначені обставини щодо невідповідності фактичних параметрів нежитлових приміщень у громадській будівлі літ. А-2 за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_3 параметрам зазначеним в рішенні судів є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.
32. Згідно з частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
33. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
34. Таким чином, нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
35. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
36. При цьому необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
37. Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону.
38. Отже, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.
39. Подібний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 910/6889/13.
40. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 викладено правову позицію, згідно з якою процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.
41. Разом з тим, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
42. Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
43. Як встановлено судами попередніх інстанцій, доданий заявником до заяви про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 за нововиявленими обставинами висновок експерта №11, яким, як стверджує заявник, встановлено реальні, фактичні параметри нежитлових приміщень у громадській будівлі літ. А-2 за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_3 складений станом на 10.02.2021, за своєю правовою природою є новим доказом, а не нововиявленою обставиною, оскільки викладені в ньому обставини не існували на момент винесення рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у даній справі. Вказаний доказ в межах розгляду даної справи не досліджувався та не оцінювався судом, а отже, встановлені у ньому обставини не можуть вважатися нововиявленими у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.
44. Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що на час винесення рішення від 07.05.2018, Господарським судом Полтавської області досліджувався висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1463 від 27.06.2017 Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
45. З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що висновок експерта №11 від 10.02.2021 та інформація, що в ньому міститься не є нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, та відповідно не можуть бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
46. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").
47. У той же час принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", у справі "Желтяков проти України").
48. Щодо аргументів касаційної скарги наведених у пункті 15.4. про можливість проведення судової експертизи (не повторної) при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами з посиланням на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19 колегія суддів зазначає наступне.
48.1. Як встановлено судом апеляційної інстанції, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Укрінвест-груп" про призначення експертизи у даній справі, разом з тим, апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з вказаним клопотанням повторно.
48.2. Суд апеляційної інстанції, розглянувши подане ТОВ "Укрінвест-груп" клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи (вх.№9526 від 17.08.2021) відмовив у його задоволенні, оскільки згідно пункту 1 частини 4 статті 320 ГПК України, яким визначено підстави за яких не може бути здійснений перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд не вправі здійснювати переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.
48.3. Як вже було зазначено вище, підставою перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
48.4. Разом з тим, на час винесення рішення від 07.05.2018, Господарським судом Полтавської області досліджувався висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1463 від 27.06.2017 Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса, який містив детальну інформацію щодо спірного об'єкту нерухомості, зокрема, загальної площі вказаного нежитлового будинку, площі приміщень та розмірів часток, якими володіють добросовісні набувачі. Тобто, на час винесення рішення, судом досліджувався висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1463 від 27.06.2017 Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
48.5. Відтак, аргументи касаційної скарги, зазначені у пунктах 15.2., 15.3. постанови, зводяться до незгоди із рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018, яке набрало законної сили.
48.6. Щодо правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19 як на підставу можливості проведення експертного дослідження під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказане судове рішення прийнято у справі яка не є подібною до справи, що розглядається № 917/154/15, зокрема за підставою позову та різними фактичними обставинами справи.
48.7. Так, у справі № 917/1196/19 предметом касаційного оскарження була ухвала Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали того ж суду від 01.04.2021 про затвердження мирової угоди від 30.03.2021, визнання нечинним рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2020 та закриття провадження у справі.
48.8. Водночас, як нововиявлені обставини у вказаній справі заявник касаційної скарги зазначав встановлення факту підроблення його підпису на мировій угоді та заяві про затвердження мирової угоди яких він не підписував та відмінності печатки, відбиток якої міститься на мировій угоді та заяві про її затвердження, а також факт надсилання до апеляційного суду заяви про затвердження мирової угоди іншою юридичною особою.
48.9. У вказаній постанові від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19 Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції не був позбавлений можливості з власної ініціативи призначити експертизу у справі щодо достовірності підпису керівника заявника касаційної скарги, що міститься на мировій угоді та заяві про її затвердження, а також печатки цього підприємства на зазначених процесуальних документах. Таким чином, нововиявленими обставинами, а не новим доказом, у справі № 917/1196/19 були відсутність підпису керівника та печатки однієї із сторін затвердженої апеляційним судом мирової угоди та заяви про її затвердження.
48.10. Водночас, у справі що розглядається № 917/154/15, суди попередніх інстанцій встановили, що висновок експерта №11 від 10.02.2021 та інформація, що в ньому міститься не є нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а є за своєю правовою природою новим доказом.
48.11. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для врахування позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19 під час розгляду даної справи № 917/154/15.
49. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.
50. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 ГПК України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).
51. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 та ухвала Господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 в частині відмови у задоволені заяви ТОВ "Укрінвест-груп" про перегляд рішення від 07.05.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 917/154/15 прийняті відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх зміни або скасування відсутні.
52. Оскільки підстав для скасування оскаржуваних постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 в частині відмови у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" про перегляд рішення від 07.05.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 917/154/15 залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 в частині відмови у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" про перегляд рішення від 07.05.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 917/154/15 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. В. Білоус
Судді К. М. Огороднік
В. Я. Погребняк