вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"24" листопада 2021 р. Справа№ 910/9822/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Корсака В.А.
Сітайло Л.Г.
за участю:
секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,
представників сторін:
від позивача: Тарасов С.О. (в режимі відеоконференції),
від відповідача: ОСОБА_1,
від третьої особи: не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд»
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 (повний текст складено 08.06.2021)
у справі № 910/9822/20 (суддя Борисенко І.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд»
до Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1»,
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент»,
про визнання договору недійсним та стягнення 140 000,00 грн, -
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
У липні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» (далі - ТОВ «ІБГ «Київміськбуд») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій, посилаючись на ст. ст. 15, 16, 22, 203, 215, 216, 256, 261 ЦК України, ст. ст. 223-225 ГК України та ст. ст. 8, 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», просить визнати недійсним з моменту укладання договір №29/11-13 від 29.11.2013, укладений між Приватним акціонерним товариством "Домобудівельний комбінат №1" (далі - ПАТ «ДБК №1») та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (далі - ТОВ «Укрбуд Девелопмент») про будівництво комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями за адресою: узвіз Герцена, 32, у Шевченківському районі міста Києва, а також стягнути з ПАТ «ДБК №1» збитки в розмірі 140 000,00 грн. У поданій позовній заяві ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» також просить визнати поважними причини пропуску позовної давності та поновити вказаний строк для звернення до суду з цим позовом.
12.01.2021 від ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відмову від частини позовних вимог, у якій ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» просить прийняти його часткову відмову від позовних вимог в частині стягнення збитків у сумі 140 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 (з урахуванням ухвали від 15.02.2021) прийнято відмову ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» від частини позовних вимог в частині стягнення збитків у сумі 140 000,00 грн та закрито провадження у справі №910/9822/20 в цій частині.
Таким чином, оскільки ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» відмовилось від частини позовних вимог (в частині вимоги про стягнення збитків у сумі 140 000,00 грн) та відмову прийнято судом ухвалою від Господарського суду міста Києва ухвалою від 21.01.2021, вимогою ТОВ «ІБГ «Київміськбуд», яка є предметом розгляду у цій справі, є визнання укладеного між ПАТ «ДБК №1» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» договору №29/11-13 від 29.11.2013 про будівництво комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями за адресою: узвіз Герцена, 32, у Шевченківському районі міста Києва недійсним з моменту його укладення.
В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» зазначає, що є забудовником земельної ділянки за адресою: узвіз Герцена, 32, у Шевченківському районі міста Києва. На думку ТОВ «ІБГ «Київміськбуд», під час укладення спірного договору №29/11-13 від 29.11.2013 ПАТ «ДБК №1» діяло недобросовісно та з порушенням законодавства, що позбавило ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва та майно, використане в процесі будівництва комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за вище вказаною адресою. ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» зазначає, що за умовами договору №29/11-13 від 29.11.2013 ПАТ «ДБК №1» (яке згідно з п. 2.2 спірного договору є замовником будівництва об'єкта) передало ТОВ «Укрбуд Девелопмент» майнові права на 100% об'єкту будівництва, у т.ч. майнові права на 100% об'єктів інвестування в об'єкті будівництва для подальшого відчуження та подальшої передачі фізичним та юридичним особам.
ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» вважає, що ПАТ «ДБК №1» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» уклали договір всупереч Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки договір оренди земельної ділянки, укладений між ПАТ «ДБК №1» та Київською міською радою, закінчився 06.08.2009. Відповідно, ПАТ «ДБК №1» не мало права на користування земельною ділянкою та на здійснення будівництва на цій ділянці.
На думку ТОВ «ІБГ «Київміськбуд», права і обов'язки замовника будівництва належать йому в силу закону, постанови Вищого господарського суду України від 06.11.2012 у справі № 5011-68/2738-2012 (якою залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 у цій справі); ПАТ «ДБК №1» при укладенні з ТОВ «Укрбуд Девелопмент» договору № 29/11-13 було відомо про існування рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 у справі № 5011-68/2738-2012.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у задоволенні позовних вимог ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» до ПАТ «Домобудівельний комбінат №1» про визнання договору недійсним відмовлено повністю.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що доводи ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» щодо незаконності користування ПАТ «ДБК №1» земельною ділянкою та посилання на закінчення строку оренди земельної ділянки є безпідставними та необґрунтованими; ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» не довело наявності підстав, визначених ст. ст. 203, 215 ЦК України, з якими закон пов'язує можливість визнання правочину недійсним, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.
Щодо позовної давності місцевий господарський суд вказав, що оскільки встановлено відсутність порушення прав позивача при зверненні з цим позовом, суд відмовляє в позові по суті з підстав його необґрунтованості, а тому не застосовує строк позовної давності у цій справі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2021, ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким позов ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» задовольнити повністю. У поданій апеляційній скарзі скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що судом при винесенні оскаржуваного рішення допущено неповне з'ясування обставин справи.
На думку скаржника, місцевий господарський суд розглянув справу за відсутності у представника відповідача ОСОБА_1 повноважень, чим порушив ст. ст. 16, 60, 77 ГПК України.
Апелянт вважає, що господарський суд першої інстанції врахував докази, які у відповідності до ст. 77 ГПК України є недопустимими, оскільки ці докази є роздруківкою тексту, а тому не вбачається можливим ідентифікувати їх відповідність оригіналу, справжність та достовірність.
Крім того скаржник вказує, що суд першої інстанції порушив строк розгляду справи як на стадії підготовчого засідання, так і на стадії розгляду справи по суті.
ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» вважає, що господарський суд першої інстанції не дослідив та не надав оцінки договорам №Г/32 від 10.11.2008 та №1-Г/32 від 16.01.2012, які є дійсними та не розривались, не визнавались недійсними ані в судовому, ані в позасудовому порядках.
Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд не розглянув подане ним клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу від 22.10.2020 та від 02.02.2021.
Щодо порушення норм матеріального права ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» вказує на ст. ст. 203 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вважає, що судом не враховано обставини, які на момент виникнення спірних правовідносин існували та були підтверджені належними доказами, зокрема, того, що на день укладення договору №29/11-13 від 29.11.2013 відповідач не мав права на користування земельною ділянкою у зв'язку із закінченням строку оренди земельної ділянки ще 06.08.2009 та не мав законних підстав здійснювати будівництво на цій земельній ділянці.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Київміськбуд" пропущений строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі № 910/9822/20; розгляд справи призначено на 11.08.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 відкладено судове засідання на 25.08.2021 у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.08.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Сітайло Л.Г. (у зв'язку з відпусткою судді Корсака В.А.).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Сітайло Л.Г.
У судовому засіданні 25.08.2021 суд протокольно оголосив перерву до 04.10.2021, про що повідомлено ТОВ «Укрбуд Девелопмент» відповідною ухвалою Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 повідомлено ТОВ «Укрбуд Девелопмент», що наступне судове засідання у справі відбудеться 25.10.2021.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Сітайло Л.Г. (у зв'язку з лікарняним судді Попікової О.В.).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі № 910/9822/20 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Сітайло Л.Г.
У судовому засіданні 25.10.2021 суд протокольно оголосив перерву у розгляді справи до 10.11.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у задоволенні заяви представника ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» Тарасова С.О. про проведення судового засідання 10.11.2021 у справі №910/9822/20 в режимі відеоконференції відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2021 заяву представника ПАТ «ДБК №1» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, призначеному на 10.11.2021, в режимі відеоконференції задоволено.
У судовому засіданні 10.11.2021 суд протокольно оголосив перерву у розгляді справи до 24.11.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2021 заяву представника ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» адвоката Тарасова С.О. про участь у судовому засіданні, призначеному на 24.11.2021, в режимі відеоконференції задоволено.
Позиції учасників справи.
ПАТ «ДБК №1» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, постановленим на підставі доказів, пояснень та матеріалів справи, зі всебічним і повним з'ясуванням обставин та з об'єктивною оцінкою доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті. Вказує, що ПАТ «ДБК №1» документально підтвердило право на використання земельної ділянки, на якій споруджувався об'єкт, договір №29/11-13 від 29.1.2013 укладено сторонами відповідно до вимог чинного законодавства. На думку відповідача, позивач не довів, що вказаний договір суперечить чи не відповідає вимогам ст. 215 ЦК України.
ТОВ "ІБГ "Київміськбуд" подало письмові заперечення щодо вступу у справу ОСОБА_1 , у якому навело підстави за яких це заперечення подається, а також повідомлення про направлення до Національної поліції України повідомлення про готування до кримінального правопорушення від 02.09.2021.
ОСОБА_1 подала пояснення до апеляційної скарги стосовно повноважень адвоката, у якому навела доводи на спростування тверджень апеляційної скарги про відсутність у неї повноважень представника відповідача.
ПАТ «ДБК №1» подало додаткові пояснення до відзиву, зокрема, щодо доводів апеляційної скарги про неналежність наданих відповідачем доказів та щодо відсутності підстав для визнання договору недійсним.
ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» подало додаткові письмові пояснення, у яких вказує, що добросовісно та згідно з чинним законодавством України виконувало функції забудовника та несло витрати; вважає, що дії відповідача щодо незаконного укладення спірного договору свідчать про порушення прав та законних інтересів і нанесення матеріальних збитків позивачу. На думку ТОВ «ІБГ «Київміськбуд», надані відповідачем у суді першої інстанції докази не спростовують обставин, встановлених у постанові Вищого господарського суду України від 06.11.2012 у справі №5011-68/2738-2012.
Також ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» вказує, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було виправлено допущену у постанові від 07.05.2014 у справі №826/3204/14 описку шляхом зазначення дати рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, номер запису про право власності №4782934, щодо внесення запису про право власності на незавершене будівництво, комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом за адресою: Герцена узвіз, буд. 32, у м. Києві за товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна група Київміськбуд (код ЄДРПОУ 37826647) - 13.02.2014. Наведене, на думку скаржника, свідчить, що станом на 08.07.2020 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №11163570 від 25.02.2014 щодо об'єкта будівництва за ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» Окружним адміністративним судом м. Києва не скасовано і є чинним. Апелянт вважає, що вказана обставина була залишена поза увагою місцевого господарського суду. Також, згідно з актом б/н від 11.05.2012 та з актом №1 від 14.05.2012, об'єкт знаходиться на балансі позивача.
ПАТ «ДБК №1» надало доводи та міркування стосовно додаткових пояснень ТОВ «ІБГ «Київміськбуд», у яких вказує, що позивача було визнано забудовником без визнання за ним будь-яких майнових прав. Зокрема, у постанові від 14.08.2012 у справі №5011-68/2738-2012 Київський апеляційний господарський суд вказав, що позивач (ТОВ «ІБГ «Київсміськбуд»), заявляючи вимоги про закріплення за ним майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, не визначає, про які саме майнові права йде мова, а також відзначив, що ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України не передбачать такого способу захисту як закріплення майнового права.
Також відповідач зазначає, що виправлення в рішенні суду у справі №826/3204/14 описки, на яке посилається апелянт, стосується тільки уточнення дати рішення Реєстраційної служби з 25.02.2014 на 13.02.2014 і не змінює суті рішення про скасування державної реєстрації на незавершене будівництво - комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом за адресою: Герцена узвіз, буд. 32, у м. Києві за ТОВ «ІБГ «Київміськбуд». Станом на день розгляду справи відсутні будь-яка інформація щодо наявності в Реєстрі прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 7482934. Таким чином, станом на день подання позовної заяви та розгляду справи за позивачем не закріплено у встановленому законодавством України порядку жодне майно за адресою: Герцена узвіз, буд. 32, у м. Києві, відповідно, відсутні і пов'язані з майном майнові права.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
Рішенням Київської міської ради "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" №549-10/709 від 26.06.2003 вирішено: затвердити проект відведення земельної ділянки ЗАТ «ДБК №1» для будівництва комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями на узвозі Герцена, 32 у Шевченківському районі м. Києва; припинити право користування земельною ділянкою площею 1,82 га, відведеною Вищій партійній школі при ЦК Компартії України, відповідно до переліку підприємств, установ та організацій, яким відводяться земельні ділянки по Шевченківському району, додатка 4 до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів від 24.08.1987 №845 "Об отводе земельних участков предприятиям, учреждениям и организациям для строительства объектов" та віднести її до земель запасу житлової та громадської забудови; передати ЗАТ «ДБК №1», за умови виконання п. 1.1 цього рішення, у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 1,80 га для будівництва комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями на узвозі Герцена, 32, у Шевченківському районі м. Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови; визнати таким, що втратив чинність, пункт про відведення земельної ділянки Вищій партійній школі при ЦК Компартії України переліку підприємств, установ та організацій, яким відводяться земельні ділянки по Шевченківському району, додатка 4 до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів від 24.08.1987 №845 "Об отводе земельних участков предприятиям, учреждениям и организациям для строительства объектов". ЗАТ «ДБК №1»: виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України; у місячний термін замовити у Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою; забезпечити вільний доступ для прокладання нових, реконструкції та експлуатації існуючих інженерних мереж та споруд, розміщених у межах земельної ділянки; виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування та архітектури від 31.03.2003 №18-843, головного державного санітарного лікаря м. Києва від 03.04.2003 №2154, Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві від 17.04.2003 №08-8-20/2960 та управління охорони пам'яток історії, культури та історичного середовища від 21.04.2003 №2032; питання відшкодування відновлюючої вартості зелених насаджень (акт обстеження зелених насаджень від 07.04.2003 №71) та інші майново-правові питання вирішувати в установленому порядку; питання пайової участі вирішити відповідно до рішення Київради від 27.02.2003 №271/431 "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Києва"; передати Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 5% загальної площі будинків (крім службової), а по земельних ділянках у центральній частині міста Києва, яка визначається Генеральним планом розвитку міста, - 10% загальної площі будинків (крім службової) на підставі п. 50 рішення Київської міської ради від 28.12.2002 №232/392 "Про бюджет міста Києва на 2003 рік". Попереджено землекористувача, що право користування земельною ділянкою може бути припинено відповідно до ст. ст. 141, 143 Земельного кодексу України.
26.07.2004 Київська міська рада (як орендодавець) та Закрите акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат №1» (в подальшому змінено організаційно-правову форму на ПАТ «ДБК №1») (як орендар) уклали договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрований в реєстрі за №752, за умовами якого орендодавець на підставі п. 1 рішення Київської міської ради від 26.06.2003 №549-10/709 за Актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об'єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим Договором.
Пунктом 2.1 вказаного договору визначено, що об'єктом оренди відповідно до цього Договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - узвіз Герцена, 32 (у Шевченківському районі м. Києва); - розмір - 1,7951 га; цільове призначення - для будівництва комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями; кадастровий номер 8000000000:91:005:0019. Договір укладено на п'ять років (п. 3.1 Договору).
Відповідно до п. 6.1 договору передача земельної ділянки здійснюється за Актом приймання-передачі об'єкта оренди в день державної реєстрації цього договору.
Право на оренду земельної ділянки виникає після державної реєстрації цього Договору (п. 6.2 договору).
Договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 06.08.2004 за №91-6-00314.
За актом приймання-передавання орендованого майна від 06.08.2004 Київська міська рада на виконання умов договору оренди передала орендарю земельну ділянку: місце розташування - узвіз Герцена, 32 (у Шевченківському районі м. Києва); розмір - 1,7951 га; цільове призначення - для будівництва комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями; кадастровий номер 8000000000:91:005:0019.
Зазначені обставини встановлено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 у справі №910/4540/19, якою рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у цій справі залишено без змін.
14.12.2006 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано дозвіл на проведення будівельних робіт за № 2323-Швс.
21.12.2006 ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (далі - ТОВ «БІК «Інтербудінвест») та ДП "ФК "Інтербудінвест" уклали договір № 3-З/06 "Управителя з Забудовником комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на узвозі Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва Фонду фінансування будівництва виду А" (далі - договір № 3-З/06), за умовами якого ДП "ФК "Інтербудінвест" є управителем, а ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" - забудовником вищевказаного об'єкту будівництва.
За умовами договору № 3-З/06 управитель, який діє на праві довірчої власності в інтересах довірителів, замовив забудовнику збудувати належної якості три багатоквартирні 22-25-поверхові 1-під'їзні житлові будинки з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом загальною площею будинків 38.239,78 кв. м на земельній ділянці площею 1,7951 га на узвозі Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва (далі - об'єкт будівництва), ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування довірителям ФФБ у власність у встановлені договором строки та на умовах, визначених правилами ФФБ, а управитель зобов'язався забезпечити своєчасне фінансування будівництва за рахунок грошових коштів, отриманих у довірчу власність за укладеними з довірителями договорами про участь у ФФБ.
21.12.2006 ТОВ "БІК "Інтербудінвест" та ДП "ФК "Інтербудінвест" уклали договір доручення №3-Д/06, за умовами якого ТОВ "БІК "Інтербудінвест" доручило ДП "ФК "Інтербудінвест" виконати функції забудовника на підставі договору №3-З/06 з відкладальною умовою: ДП "ФК "Інтербудінвест" набуває прав на виконання функцій забудовника у разі невонання забудовником взятих на себе зобов'язань за договором.
11.05.2006 ПАТ "ДБК №1", ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" та ТОВ "Нові будівельні технології-1" уклали договір №Р/003/01 пайової участі у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32 (далі - договір №003/01), за умовами до п. 1.6 якого (в редакції додаткової угоди №001 від 26.09.2006) ПАТ "ДБК №1" передало ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" функції замовника на термін будівництва об'єкту.
10.11.2008 угодою №Р/003/01 договір №Р/003/01 від 11.05.2006 було розірвано.
10.11.2008 ПАТ «ДБК №1» та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (далі - ТОВ «БІК «Інтербудінвест»), діючи на підставі угоди №Р/003/01 від 10.11.2008 про розірвання договору №Р/003/01 від 11.05.2006, уклали договір №Г/32 пайової участі у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32, предметом якого, згідно з п. 1 цього договору, є сукупність організаційно-технічних, фінансових та інших заходів по реалізації інвестицій в об'єкт у формі проведення (здійснення) проектних, будівельних, пусконалагоджувальних та інших робіт по його розміщенню, будівництву, облаштуванню та експлуатації. ПАТ «ДБК №1» передає ТОВ «БІК «Інтербудінвест» функції замовника (забудовника) та інвестора на термін будівництва об'єкта окрім тих, що є невіддільними від ПАТ «ДБК №1» як землекористувача (п. 1.6 договору).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2011 у справі №39/40 за позовом ПАТ «ДБК №1» до ТОВ «БІК «Інтербудінвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП "ФК "Інтербудінвест", про розірвання договору № Г/32 від 10.11.2008 та за зустрічним позовом ТОВ "БІК "Інтербудінвест" до ПАТ "ДБК №1" про розірвання договору № Г/32 від 10.11.2008, у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 у справі №39/40 рішення суду від 27.05.2011 скасовано та прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічних вимог відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2011 у справі №39/40 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2011 скасовано, справу направлено на новий розгляд.
20.10.2011 ТОВ «БІК «Інтербудінвест» (сторона-1) та ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» (сторона-2) уклали договір № Г/32-2 про забезпечення виконання робіт по завершенню будівництва комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на узвозі Герцена, 32, у Шевченківському районі м. Києва, за умовами п. 3.3.1 якого сторона-1 і сторона-2 разом виконують функції замовника будівництва.
16.01.2012 ДП "ФК "Інтербудінвест" та ТОВ "ІБГ "Київміськбуд" уклали договір №1-Г/32, за яким ДП "ФК "Інтербудінвест" делегувало, а ТОВ "ІБГ "Київміськбуд" прийняло на себе виконання функцій забудовника комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на узвозі Герцена, 32, у Шевченківському районі м. Києва. За даним договором ТОВ "ІБГ "Київміськбуд" прийняло майнові права на об'єкт незавершеного будівництва.
Рішенням господарського суду міста Києва від 26.04.2012 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2012) у справі № 5011-68/2738-2012 визнано ТОВ «ІБК «Київміськбуд» забудовником комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: узвіз Герцена, 32, Шевченківський район, м. Київ.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 у справі №39/40-31/359 (прийнятим за результатами нового розгляду справи №39/40), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 у цій справі, у задоволенні первісного позову про розірвання договору № Г/32 від 10.11.2008 відмовлено, у задоволенні зустрічного позову про розірвання договору № Г/32 від 10.11.2008 відмовлено.
Вказаним рішенням господарського суду у справі №39/40-31/359 встановлено наступне: земельна ділянка по узвозу Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва знаходилась в оренді у ЗАТ «ДБК №1» на підставі договору оренди земельної ділянки від 26.07.2004, який був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів КМДА 06.08.2004. Звернення ЗАТ «ДБК № 1» щодо подовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки було зареєстроване в Київській міській раді 10.11.2008 за № 29/281-737 (тобто, більше ніж за півроку до завершення дії договору оренди), що підтверджується листом Головного управління земельних ресурсів від 07.07.2011 №07-387/18784. Користування земельною ділянкою по узвозу Герцена, 32, у Шевченківському районі м. Києва не припинилося і до державної реєстрації договору про поновлення оренди земельної ділянки орендар продовжує сплачувати за неї орендну плату, що підтверджується листом Головного управління земельних ресурсів від 11.08.2011 № 05-358/22919. Таким чином, земельна ділянка на даний час (30.05.2012) не вибула з користування орендаря. Дію дозволу на виконання будівельних робіт № 0370-Шв/С від 26.05.2008 було продовжено до 24.06.2011. Відповідно до п. 8 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної дальності» дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є дійсними до завершення будівництва об'єкта. Таким чином, на сьогодні (30.05.2012) дозвіл на виконання будівельних робіт є чинним і дозволяє здійснювати будівельні роботи.
11.05.2012 ТОВ «БІК «Інтербудінвест» та ДП «ФК «Інтербудінвест» підписали акт передачі об'єкта незавершеного будівництва комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: узвіз Герцена, 32, у Шевченківському районі м. Києва, згідно з яким ТОВ «БІК «Інтербудінвест» передало, а ТОВ «ФК «Інтербудінвест» прийняло об'єкт незавершеного будівництва - комплекс житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: узвіз Герцена, 32 у Шевченківському районі м. Києва, готовність якого, згідно з довідкою БТІ від 01.07.2011 № 32435, становить 12% і його балансова вартість складає 36 789 623,21 грн, сторони за даним актом не мають одна до одної майнових та фінансових претензій.
14.05.2012 ДП «ФК «Інтербудінвест» та ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» підписали акт №1 передачі об'єкта незавершеного будівництва комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: узвіз Герцена, 32, у Шевченківському районі м. Києва, згідно з яким ДП «ФК «Інтербудінвест» передало, а ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» прийняло об'єкт незавершеного будівництва - комплекс житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: узвіз Герцена, 32, у Шевченківському районі м. Києва, готовність якого, згідно з довідкою БТІ від 01.07.2011 №32435, становить 12% і його балансова вартість складає 36 789 623,21 грн; сторони за даним актом не мають одна до одної майнових та фінансових претензій.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2012 у справі №2a-13252/12/2670 відмовлено у позові ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання протиправною відмови в проведенні державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за будівельною адресою: узвіз Герцена, 32 у Шевченківському районі м. Києва, зобов'язання вчинити певні дії по реєстрації за ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» права власності на вказаний об'єкт незавершеного будівництва.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 у справі №2a-13252/12/2670 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2012 у цій справі та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги ТОВ «ІБГ «Київміськбуд»; визнано протиправною відмову КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» щодо реєстрації права власності на об'єкт незавершенного будівництва - об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: узвіз Герцена, 32, у Шевченківському районі м. Києва. Зобов'язано Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м.Києві вчинити дії щодо державної реєстрації за ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» права власності на об'єкт незавершенного будівництва - комплекс житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: узвіз Герцена, 32 у Шевченківському районі м.Києва.
29.11.2013 ПАТ «ДБК №1» та ТОВ "Укрбуд Девелопмент" уклали договір №29/11-13 (предмет спору) про будівництво комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями за адресою: узвіз Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва, за умовами якого сторони договору зобов'язались на засадах відповідної участі кожної сторони здійснювати будівництво об'єкта згідно з проектно-кошторисною документацією. В рамках цього договору ПАТ «ДБК №1» є замовником будівництва об'єкта.
В рамках цього договору ПАТ «ДБК №1» є замовником будівництва об'єкта. В рамках цього договору ТОВ "Укрбуд Девелопмент" є генеральним інвестором-генпідрядником будівництва. Для реалізації цього договору ПАТ «ДБК №1» передає, а ТОВ «Укрбуд Девелопмент» приймає частину функцій замовника. Обсяг прав та обов'язків, що передаються ТОВ «Укрбуд Девелопмент» для виконання функцій замовника будівництва об'єкта, визначено цим договором (п. п. 2.2, 2.3 договору).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі №К/800/7853/14 від 17.02.2014 зупинено виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 у справі у справі № 2а-13252/12/2670.
25.02.2014 (тобто, після прийняття Вищим адміністративним судом України ухвали у справі №К/800/7853/14 від 17.02.2014) на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 року у справі № 2a-13252/12/2670 державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволіним М.Ю. прийнято рішення (індексний №11163570) про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво - комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом за адресою: Герцена узвіз, 32, у м. Києві за ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» (вказано у постановах Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2014, ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 у справі №826/3204/14 та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30.07.2014 у справі К/800/37277/14, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» на судові рішення у справі №826/3204/14).
Під час розгляду справи апеляційним господарським судом ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» надало ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2020 у справі №826/3204/14, якою заяву ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» про виправлення описки у судовому рішенні задоволено. Виправлено описку, допущену у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2014, шляхом зазначення дати рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, номер запису про право власності №4782934, щодо внесення запису про право власності на незавершене будівництво, комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом за адресою: Герцена узвіз, буд. 32, у м. Києві за ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» - 13.02.2014.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2014 у справі №910/25619/13 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014) визнано за ПАТ «ДБК №1» право оренди земельної ділянки загальною площею 1,7951 га на узвозі Герцена, 32, у Шевченківському районі м. Києва для будівництва комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями на умовах визначених договором № 91-6-00314 від 06.08.2004. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №91-6-00314 від 06.08.2004 загальною площею 1,7951 га на узвозі Герцена, 32, кадастровий номер: 8 000 000 000:91:005:0019, укладеного між Київської міською радою і ПАТ «ДБК №1» в редакції, наведеній у резолютивній частині цього рішення.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.04.2014 скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013, залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2012 року у справі №2a-13252/12/2670.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.04.2014 року у справі №2a-13252/12/2670 встановлено, що у ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» відсутні правові підстави для реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна. Також у вказаній ухвалі судом відзначено, що ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» не є орендарем або власником (користувачем) земельної ділянки, на якій будується об'єкт, та не має дозволу на проведення будівництва - всупереч визнанню його забудовником за рішенням суду (рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 у справі № 5011-68/2738-2012).
У зв'язку з тим, що державним реєстратором Державної реєстраційної служби України Сіволіним М.Ю. було вчинено дії з державної реєстрації права власності на незавершене будівництво, комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом за адресою: Герцена узвіз, буд. 32, у м. Києві заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Сіволіна М.Ю., Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, за участю третьої особи - ТОВ «ІБГ «Київміськбуд», у якій просив: визнати протиправним рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Сіволіна М.Ю. від 25.02.2014, індексний №11163570, про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво, комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом за адресою: Герцена узвіз, буд. 32 у м. Києві за ТОВ «ІБГ «Київміськбуд», зобов'язати державну реєстраційну службу України скасувати рішення від 25.02.2014, індексний №11163570, про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво, комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом за адресою: Герцена узвіз, буд. 32 у м. Києві за ТОВ «ІБГ «Київміськбуд», визнати протиправними рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 13.02.2014 №4782934 щодо внесення запису про право власності на незавершене будівництво, комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом за адресою: Герцена узвіз, буд. 32 у м. Києві за ТОВ «ІБГ «Київміськбуд».
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2014 у справі №826/3204/14 позовні вимоги заступника прокурора Шевченківського району міста Києва задоволено повністю, визнано протиправним рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Сіволіна М.Ю. від 25.02.2014, індексний №11163570, про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво, комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом за адресою: Герцена узвіз, буд. 32, у м. Києві за ТОВ «ІБГ «Київміськбуд». Зобов'язано державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Сіволіна М.Ю. скасувати рішення від 25.02.2014 року індексний №11163570 про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво, комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом за адресою: Герцена узвіз, буд. 32, у м. Києві за ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» та визнано протиправним рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві від 25.02.2014 номер запису про право власності 4782934 щодо внесення запису про право власності на незавершене будівництво, комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом за адресою: Герцена узвіз, буд. 32, у м. Києві за ТОВ «ІБГ «Київміськбуд».
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 у справі №826/3204/14 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2014 у цій справі залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.07.2014 К/800/37277/14 (у справі №826/3204/14) відмовлено у відкритті касаційного адміністративного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 у цій справі.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2014 у справі №910/25619/13 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2014 у цій справі скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у позові ПАТ «ДБК №1» до Київської міської ради про визнання за ПАТ «ДБК №1» права оренди земельної ділянки загальною площею 1,7951 га на узвозі Герцена, 32, у Шевченківському районі м. Києва для будівництва комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями на умовах, визначених договором № 91-6-00314 від 06.08.04, та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії цього договору оренди земельної ділянки.
У постанові від 03.07.2014 господарський суд касаційної інстанції вказав про встановлення господарськими судами попередніх інстанцій наступних обставин: на підставі рішення Київської міської ради від 26.06.03 № 549-10/709 між ЗАТ «ДБК №1» (орендар) та Київською міською радою (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,7951 га, розташованої за адресою: м. Київ, Шевченківський район, узвіз Герцена, 32, для будівництва комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:91:005:0019, строк оренди - 5 років (п.п. 2.1., 3.1. договору). Договір оренди зареєстровано 06.08.2004 за №91-6-00314 у книзі записів державної реєстрації договорів. Пунктами 8.3, 11.7 договору передбачено право землекористувача поновлювати договір після закінчення строку його дії. 02.04.2009 ПАТ «ДБК №1» листом № 02/1314 звернулось до Київської міської ради з пропозицією розглянути питання щодо продовження строку дії договору на п'ять років. При цьому заперечення стосовно продовження строку дії договору на адресу позивача не надсилались.
Разом з тим, після прийняття Вищим господарським судом України постанови від 03.07.2014 у справі №910/25619/13, рішенням Київської міської ради від 23.09.2014 №252/252 договір був поновлений на 5 років, тобто до 11.06.2019.
Зокрема, рішенням Київської міської ради від 23.09.2014 №252/252 «Про поновлення ПАТ «ДБК №1» договору оренди земельної ділянки для будівництва комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями на узвозі Герцена, 32 у Шевченківському районі м. Києва та внесення змін до нього», відповідно до ст. ст. 30, 33 Закону України "Про оренду землі" та враховуючи лист ПАТ «ДБК №1» від 03.11.2008 № 207 вирішено: поновити на 5 років договір оренди земельної ділянки від 06.08.2004 № 91-6-00314 площею 1,7951 га (кадастровий номер 8000000000:91:005:0019), укладений між Київською міською радою та ЗАТ «ДБК №1» для будівництва комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями на узвозі Герцена, 32 у Шевченківському районі м. Києва на підставі рішення Київської міської ради від 26.06.2003 № 549-10/709 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" (справа №А-15469). Встановити, що розмір річної орендної плати, визначеної в договорі оренди земельної ділянки від 06.08.2004 №91-6-00314, підлягає приведенню у відповідність до норм законодавства. Внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 06.08.2004 №91-6-00314, а саме: слова «закрите акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат №1» замінити словами «ПАТ «ДБК №1» у відповідних відмінках. ПАТ «ДБК №1»: У місячний термін надати до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документи, визначені законодавством, для укладання додаткової угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 06.08.2004 №91-6-00314. Виконати вимоги, викладені у листі Департаменту земельних ресурсів від 29.07.2014 №05704-1-7172. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування.
Відповідно до сертифікатів відповідності закінченого будівництва об'єктів проектній документації та їх готовності до експлуатації серії ІУ №165162700601 від 26.09.2016, №165170941610 від 04.04.2017, №165170941749 від 04.04.2017, №163172721109 від 29.09.2017, №163172721139 від 29.09.2017, №163172721147 від 29.09.2017, виданих Держаною архітектурно-будівельною інспекцією України, ПАТ «ДБК №1» повністю завершило будівництво на земельній ділянці відповідно до містобудівної та проектної документації.
Таким чином, Держана архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінчених будівництвом об'єктів проектній документації та підтвердила їх готовність до експлуатації.
Згідно з Актами прийняття-передачі об'єктів в управління (з управління) ПАТ «ДБК №1» передало на баланс для обслуговування експлуатуючій організації - ТОВ "Форвард Київ-Сервіс 04".
18.03.2019 ПАТ «ДБК №1» звернулось до Київської міської ради із заявою про припинення договору оренди землі та повернення земельної ділянки від 18.03.2019.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі №910/4540/19 (яким встановлено вказані вище обставини) розірвано договір оренди земельної ділянки від 26.07.2004, укладений між Київською міською радою та ПАТ «ДБК №1», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрований в реєстрі за №752, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 06.08.2004 за № 91-6-00314.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 у справі №910/4540/19 рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у цій справі залишено без змін.
Звертаючись з позовом у справі, що розглядається, ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» вказує, що воно є забудовником земельної ділянки за адресою: узвіз Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва, а ПАТ «ДБК №1» під час укладення спірного договору №29/11-13 від 29.11.2013 діяло недобросовісно та з порушенням законодавства, що позбавило ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва та майна, яке було використано в процесі будівництва. На думку ТОВ «ІБГ «Київміськбуд», ПАТ «ДБК №1» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» уклали спірний договір всупереч Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки договір оренди земельної ділянки, укладений між ПАТ «ДБК №1» та Київською міською радою закінчився 06.08.2009, а тому ПАТ «ДБК №1» не мало права на користування земельною ділянкою та на здійснення будівництва на цій ділянці.
03.08.2020, заперечуючи проти заявлених ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» вимог, ПАТ «ДБК №1» вважає, що ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» не доведено визначені ст. ст. 203, 215 ЦК України підстави з наявністю яких закон пов'язує можливість визнання правочину недійсним.
05.04.2021 ПАТ «ДБК №1» подало додаткові пояснення, в яких вважає безпідставними доводи ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» про незаконність користування ПАТ «ДБК №1» земельною ділянкою, а також посилання на закінчення строку оренди земельної ділянки.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Положення ч. 2 ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.
З огляду на положення ст. ст. 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Відтак задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності в нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.
Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Тобто недійсність правочину зумовлюється наявністю недоліків його складових елементів: незаконність змісту правочину, недотримання форми, невідповідність дефекту суб'єктного складу, невідповідність волевиявлення внутрішній волі.
Звертаючись з позовом про визнання недійсними правочинів, позивач повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення цих обставин суд не має підстав для задоволення позову.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, в разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
У липні 2020 року ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» звернулось з позовом у справі, що розглядається, про визнання недійсним договору №29/11-13 від 29.11.2013, укладеного між ПАТ «ДБК №1» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» про будівництво комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями за адресою: узвіз Герцена, 32, в Шевченківському районі м.Києва, посилаючись на ст. ст. 15, 16, 22, 203, 215, 216, 256, 261 ЦК України.
Зокрема, ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» вказує, що за умовами оспорюваного у цій справі договору №29/11-13 від 29.11.2013 ПАТ «ДБК №1» (яке згідно з п. 2.2 вказаного договору є замовником будівництва об'єкта) передало ТОВ «Укрбуд Девелопмент» майнові права на 100% об'єкту будівництва, у т.ч. майнові права на 100% об'єктів інвестування в об'єкті будівництва для подальшого відчуження та подальшої передачі фізичним та юридичним особам. На думку ТОВ «ІБГ «Київміськбуд», права і обов'язки замовника будівництва належать йому (а не ПАТ «ДБК №1») в силу закону, постанови Вищого господарського суду України від 06.11.2012 у справі № 5011-68/2738-2012 (якою залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 у цій справі); ПАТ «ДБК №1» при укладенні з ТОВ «Укрбуд Девелопмент» договору № 29/11-13 було відомо про існування рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 у справі № 5011-68/2738-2012.
Крім того, ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» у поданій позовній заяві вказує, що спірний договір укладено всупереч Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки договір оренди земельної ділянки, укладений між ПАТ «ДБК №1» та Київською міською радою, закінчився 06.08.2009, тому ПАТ «ДБК №1» не мало права на користування земельною ділянкою та на здійснення будівництва на цій ділянці.
Зазначені доводи ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» спростовуються таким.
Під час розгляду справи встановлено, що 26.07.2004 на підставі рішення Київської міської ради від 26.06.2003 №549-10/709 ЗАТ «ДБК №1» (орендар) та Київська міська рада (орендодавець) уклали договір оренди земельної ділянки площею 1,7951 га, розташованої за адресою: м. Київ, Шевченківський район, узвіз Герцена, 32, для будівництва комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями (кадастровий номер 8000000000:91:005:0019), строк оренди - п'ять років, і умовами договору передбачено право землекористувача поновлювати договір після закінчення строку його дії. Згідно з п. 6.1 договору право на оренду на оренду земельної ділянки виникає після державної реєстрації цього договору. Пунктами 8.3, 11.7 договору передбачено право землекористувача поновлювати договір після закінчення строку його дії.
Договір оренди зареєстровано 06.08.04 за № 91-6-00314 у книзі записів державної реєстрації договорів.
02.04.2009 ПАТ «ДБК №1» листом № 02/1314 звернулось до Київської міської ради з пропозицією розглянути питання щодо продовження строку дії договору на п'ять років. При цьому заперечення стосовно продовження строку дії договору на адресу позивача не надсилались.
Рішенням Київської міської ради від 23.09.2014 № 252/252 договір був поновлений на 5 років, тобто до 11.06.2019.
18.03.2019 ПАТ «ДБК №1» звернулось до Київської міської ради із заявою про припинення договору оренди землі та повернення земельної ділянки від 18.03.2019.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі №910/4540/19 розірвано договір оренди земельної ділянки від 26.07.2004, укладений між Київською міською радою та ПАТ «ДБК №1».
Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.04.2014 у справі №2a-13252/12/2670 встановлено, що у ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» відсутні правові підстави для реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна. Також у вказаній ухвалі судом відзначено, що ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» не є орендарем або власником (користувачем) земельної ділянки, на якій будується об'єкт, та не має дозволу на проведення будівництва - всупереч визнанню його забудовником за рішенням суду (рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 у справі № 5011-68/2738-2012).
Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Наведеним також спростовуються доводи апеляційної скарги ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» про те, що станом на дату укладення спірного договору відповідач не мав права на користування земельною ділянкою у зв'язку із закінченням строку оренди земельної ділянки та не мав законних підстав здійснювати будівництво на цій земельній ділянці.
Відповідно до положень ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. ст. 73, 76 ГПКУкраїни).
З викладеного слідує, що положення зазначених вище процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку господарського судочинства обов'язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (зазначена позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.08.2020 у справі №922/3582/19).
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18).
Таким чином, позивач, стверджуючи про існування певної обставини, подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції на іншою суд і виносить власне рішення (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 зі справи № 917/1307/18).
Отже, під час судового провадження суд оцінює подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, і, оскільки оптимальним стандартом доказування є аргументи, викладені сторонами, то через призму наданих доказів суд приймає рішення (зазначеної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» не довело наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (визначених ст. ст. 203, 215 ЦК України), у зв'язку з чим у суду не має підстав для задоволення позову.
Крім того апеляційний суд зауважує, що, беручи до уваги всі наведені вище фактичні обставини справи в їх сукупності, в т. ч. щодо завершення будівництва і введення об'єкта в експлуатацію, задоволення позовних вимог ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» не відновить будь-яких прав позивача.
Щодо позовної давності суд вказує таке.
За визначенням ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Отже, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
До вимог, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, застосовується загальна позовна давність, яка встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушені право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом яких той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
Оскільки під час розгляду справи встановлено відсутність порушення прав позивача при зверненні з цим позовом, позов задоволенню не підлягає з підстав його необґрунтованості, а тому строк позовної давності не застосовується.
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у представника відповідача ОСОБА_1 повноважень колегія суддів зазначає таке.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 на підтвердження статусу адвоката надала (в копіях) свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (підстава: рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 14.11.2017 №4), направлення серія КВ №00524 про проходження стажування від 14.02.2018, витяг серія АА №048126 з Єдиного Реєстру адвокатів України, згідно з яким ОСОБА_1 обліковується у Раді адвокатів міста Києва, № свідоцтва: 6211, дата видачі: 27.09.2018, орган, що видав свідоцтво: Рада адвокатів міста Києва. Таким чином ОСОБА_2 підтвердила, що вчиняла дії щодо отримання статусу адвоката, у тому числі склала кваліфікаційний іспит та отримала відповідне свідоцтво. Підстави вважати вказані документи недійсними відсутні. У постанові від 10.09.2020 у справі №826/2079/18 Верховний Суд вказав, що наявність певних спорів між третіми особами відносно статусу КДКА міста Києва, у якій позивачем добросовісно складено іспит, внаслідок чого отримано відповідне свідоцтво, не може бути перешкодою чи підставою для позбавлення позивача права на зайняття адвокатською діяльністю, на набуття якого він мав законне сподівання, складаючи відповідний іспит та добросовісно вчиняючи передбачені законом дії.
Наведене, на думку апеляційного господарського суду, спростовує посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права в цій частині.
Апелянт у поданій скарзі також вважає, що господарський суд першої інстанції врахував докази, які у відповідності до ст. 77 ГПК України є недопустимими, оскільки ці докази є роздруківкою тексту, а тому не вбачається за можливе ідентифікувати їх відповідність оригіналу, справжність та достовірність.
Спростовуючи такі твердження апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ч. ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України).
Відповідно до ч. 11 ст. 80 ГПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.
Скаржник вважає, що надані відповідачем документи (згідно з переліком, наведеним на сторінках 6-7 апеляційної скарги) є недопустимими доказами, оскільки подані не в оригіналі або належним чином завіреній копії.
Колегія суддів зазначає, що судові процесуальні документи, надані відповідачем, щодо яких скаржник має заперечення у апеляційній скарзі, є роздруківками з відкритих джерел у мережі Інтернет, в т.ч. з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Закон України «Про доступ до судових рішень» визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.
Стаття 2 цього Закону визначає, що рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен
має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.
Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень функціонує в межах Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 3, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Так само у вільному доступі у мережі Інтернет на сайтах відповідних реєстрів міститься і інша інформація, щодо якої ТОВ «ДБК «Київміськбуд» вказує про неналежність оформлення її роздруківок.
Щодо претензії від 18.04.2016, що, як вказує скаржник, знаходиться у т. 2, а. с. 111-112, колегія суддів зазначає, що на вказаних аркушах справи у т. 2 знаходяться опис вкладення у цінний лист від 09.03.2021, накладна від 09.03.2021 та фіскальний чек від 09.03.2021 (а. с. 111), перша сторінка відповідей на питання, викладені в клопотання позивача та ухвалі суду, наданих ПАТ «ДБК №1» (а. с. 112); при чому у т. 1 матеріалів справи на а. с. 111-112 також містяться опис вкладення від 07.07.2020 (а. с. 111) та перша сторінка відзиву ПАТ «ДБК №1» на позовну заяву; у т. 3 матеріалів справи на а. с. 111-112 містяться 4 та 5 сторінки пояснень до апеляційної скарги стосовно повноважень адвоката.
У поданих додаткових письмових поясненнях ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» також вказало, що суд першої інстанції не врахував, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2020 у справі №826/3204/14 було виправлено описку, допущену у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2014 у цій справі, шляхом зазначення дати рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, номер запису про право власності №4782934, щодо внесення запису про право власності на незавершене будівництво, комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом за адресою: Герцена узвіз, буд. 32 у м. Києві за ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» - 13.02.2014.
Колегія суддів зазначає, що ТОВ «ІБГ «Київмісьбуд» про вказані обставини повідомило лише на стадії апеляційного перегляду рішення, відтак суд першої інстанції не міг надати оцінку цій обставині на час розгляду справи.
При цьому колегія суддів зазначає, що вказану описку було виправлено на задоволення заяви ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» 17.02.2020, з позовом ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» звернулось у липні 2020, тобто станом на дату звернення з позовом та під час її розгляду ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» було обізнане про цю обставину.
Водночас п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України вказує, що учасники справи зобов'язані, в т.ч. сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Інші наведені ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» порушення місцевим господарським судом норм процесуального права не є такими, що зумовлюють скасування судового рішення.
Водночас, якщо ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» вважає, що стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої воно подавало докази і давало пояснення, місцевим господарським судом не ухвалено рішення, ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» має право звернутись із заявою в порядку ст. 244 ГПК України.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.
Судові витрати.
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі № 910/9822/20 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі № 910/9822/20 залишити без змін.
Справу № 910/9822/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 03.12.2021.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
Судді В.А. Корсак
Л.Г. Сітайло