Справа № 308/8931/19
26 листопада 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об'єднане в одне судове провадження кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019070030001939 від 23.06.2019, №12019070030002897 від 11.09.2019, №12019070030002899 від 11.09.2019, №12019070030003531 від 06.11.2019, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працює неофіційно, перебуває в незареєстрованому шлюбі, має на утримання двох неповнолітніх дітей, такого, що не має судимостей, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
15 червня 2019 року близько 20 години 24 хвилин ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні ТЦ «Епіцентр К», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Бабяка, 7/1, скориставшись втратою пильності з боку працівників даного магазину, таємно, шляхом вільного доступу викрав із полиці вищевказаного магазину автомобільний відеореєстратор, марки «Carcan», моделі «Т636», вартість якого згідно з висновку експерта №11/717 від 16.10.2019 становить 1449 гривень 73 копійок, які помістив під куртку, після чого умисно не здійснивши оплату його вартості на касі, покинув приміщення ТЦ «Епіцентр К».
Правова кваліфікація кримінального правопорушення по вказаному епізоду, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 , ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
16 червня 2019 року близько 11 години 39 хвилин ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні ТЦ «Епіцентр К», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Бабяка, 7/1, скориставшись втратою пильності з боку працівників даного магазину, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав із полиці вищевказаного магазину автомобільний відеореєстратор, марки «Carcan», моделі «N638», вартість якого становить 1061, 66 грн.; автомагнітолу марки «Ergo», моделі «AR-302 RCW», вартість якої становить 698 грн.; автомагнітолу марки «Ergo», моделі «AR-201 RBT», вартість якої становить 799 грн. та автомобільну ганчірку марки «Turtle Wax», серії « НОМЕР_1 », вартість якої становить 248, 33 грн., що підтверджується висновком експерта №11/673 від 30.09.2019, які помістив під куртку, після чого, умисно не здійснивши оплату його вартості на касі, покинув приміщення ТЦ «Епіцентр К».
Правова кваліфікація кримінального правопорушення по вказаному епізоду, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 , ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
22 червня 2019 року близько 17 години 25 хвилин, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні ТЦ «Епіцентр К», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Бабяка, 7/1, скориставшись втратою пильності з боку працівників даного магазину, таємно, шляхом вільного доступу викрав із полиці вищевказаного магазину відеореєстратор марки «Carcan», моделі Т636 в кількості 1 шт., вартість якого згідно з висновку експерта №11/506 від 12.07.2019 становить 1449, 73 грн., який помістив під куртку, після чого умисно не здійснивши оплату його вартості на касі, покинув приміщення вказаного ТЦ «Епіцентр К», але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони ТЦ «Епіцентр К».
Правова кваліфікація кримінального правопорушення по вказаному епізоду, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 , ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у кримінальних провадженнях по вищевказаних епізодах, 05 листопада 2019 року близько 03 години 30 хвилин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись втратою пильності з боку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі спальної кімнати вищевказаної квартири мобільний телефон марки «Хіаоті» моделі «Redmi6», вартість якого згідно з висновку експерта №11/820 від 14.11.2019 становить 2490 гривень 00 копійок, який помістив собі в кишеню, після чого покинув приміщення вказаної квартири.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення по вказаному епізоду, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 , ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, підтвердив обставини вчинення злочинів. Стверджував, що вчиняв злочини таким чином, як викладено в обвинувальному акті, не оспорював обставини. Від дослідження в судовому засіданні доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування, відмовився. Просив суворого його не карати. Шкодує про те, що скоїв кримінальні правопорушення, щиро кається.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді трьох років позбавлення волі зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає.
У зв'язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, підтверджують понесені витрати та дозволять вирішити долю речових доказів.
Суд прийшов до висновку про те, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано
за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує:
ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться за ч. 1 ст. 185 КК України до кримінального проступку, а за ч. 2 ст. 185 КК України - до нетяжкого злочину;
особу винного, який має зареєстроване місце проживання, перебуває у незареєстрованому шлюбі, неофіційно працевлаштований, утримує двох неповнолітніх дітей, на психіатричному та фтизіатричному обліку не перебуває, такого, що згідно зі ст. 89 КК України не має судимостей,
обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд вважає визнання своєї вини та щире каяття в скоєних злочинах;
обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Зважаючи на положення ч. 2 ст. 50 КК України, яким визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, з огляду на положення ст. 65 КК України, яким встановлено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи вищевказані дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді двох років обмеження волі, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим.
З урахуванням того, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та усвідомив суспільну небезпеку своїх дій, суд, призначаючи обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі, вважає за можливе із застосуванням вимог ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов'язки, визначені ст. 76 КК України.
Матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертних досліджень, тому вони підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 374, 394 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Призначити ОСОБА_4 покарання:
за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, що відповідно до п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України дорівнює 1 (одному) року позбавлення волі;
за частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року та 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов'язки.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази:
автомобільний відеореєстратор, марки «Т636 DUAL», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , передати представнику власника ТОВ «Епіцентр К»;
односторонній оптичний диск «VIDEX MAMBA CD-R», на якому зображені відеозаписи з камер відео спостереження з приміщення ТЦ «Епіцентр-К» залишити при матеріалах кримінального провадження;
односторонній оптичний диск «VIDEX MAMBA CD-R», на якому зображені відеозаписи з камер відео спостереження з приміщення ТЦ «Епіцентр-К» залишити при матеріалах кримінального провадження;
DVD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України товарознавчої експертизи №11/506 в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп., товарознавчої експертизи №11/717 в сумі 471 (чотириста сімдесят одну) грн. 03 коп., товарознавчої експертизи №11/673 в сумі 1256 (одна тисяча двісті п'ятдесят шість) грн. 08 коп.,товарознавчої експертизи №11/820 в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1