Справа № 308/15732/21
2/308/3945/21
02 грудня 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Зарева Н.І., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белюбського, 54/402,
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5,
за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана Віталія Ласловича, адреса: 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Садова, 25а
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису за № 219647, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотарілаьного округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 23.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" заборгованості за кредитним договором № 77-05/11-2007 року в розмірі 27 362, 52 гривень, таким що не підлягає виконанню.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.11.2021 року дану позовну прийнято то розгляду та відкрито провадження у справі.
Разом з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, яка була уточнена згідно з заявою від 30 листопада 2021 року.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач стверджує, що на підставі оскаржуваного виконавчого документа приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області відкрито виконавче провадження за № 67067653 в межах якого звернено стягнення на доходи позивача.
На думку ОСОБА_1 , вчинення виконавчих дій по даному виконавчому провадженню істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення її порушених і оспорюваних прав та інтересів як позивача.
Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачений захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.
Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 № 9 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.
Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду питання по суті (п.2 ч.1 ст.34, ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження»).
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» (заява №50389/99) Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Як вбачається з позовної заяви позивачем подано позовну заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за № 219647, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотарілаьного округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 23.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" заборгованості за кредитним договором № 77-05/11-2007 року в розмірі 27 362, 52 гривень.
Матеріалами виконавчого провадження АСВП № 67067653 підтверджено, що приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області здійснюється примусове виконання даного виконавчого документа, звернено стягнення на доходи позивачки, про що, зокрема, свідчить відповідна постанова від 03.11.2021 року, винесена в рамках даних виконавчих провдажень.
За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивачки, а тому заяву позивачки слід задовольнити та застосувати даний вид забезпечення позову.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 149, 150, 151, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,
Заяву задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису за № 219647, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 23.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" заборгованості за кредитним договором № 77-05/11-2007 року в розмірі 27 362, 52 гривень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.
Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Зейкану Віталію Ласловичу.
Копію ухвали направити іншим учасникам справи для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя Н.І. Зарева