25 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -
Від адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження №42019000000001733 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з одного суду до іншого.
Обґрунтовуючи клопотання адвокат ОСОБА_6 зазначає, що 20.01.2014 начальником РВ ФДМУ по м. Києку ОСОБА_9 та директором ТОВ "Аргамак" ОСОБА_8 було підписано договір купівлі-продажу нежитлового будинку на АДРЕСА_1 . Вказаний договір було підписано в будівлі РВ ФДМУ по м. Києву, яка розташована за адресою: м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 50-Г, що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва. Отже, на думку адвоката ОСОБА_6 , місцем вчинення кримінального правопорушення слід вважати Шевченківський район м. Києва, а тому здійснювати кримінальне провадження повинен суд, до територіальної юрисдикції якого відноситься Шевченківський район.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи клопотання і матеріали кримінального провадження в межах його доводів, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Насамперед слід зазначити, що судом були вжиті заходи щодо належного повідомлення адвоката ОСОБА_6 про день, час і місце апеляційного розгляду шляхом телефонограми. У судове засідання вказана особа не з'явилась, заяв, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.
Як вбачається з клопотання та додатків до нього., кримінальне провадження №42019000000001733 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надійшло на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.
Перевіркою вказаного клопотання колегію суддів апеляційної інстанції встановлено, що, виходячи з клопотання адвоката ОСОБА_6 , на даний час не вбачається на якій стадії знаходиться кримінальне провадження.
За правилами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про направлення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, вирішується у підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції і це питання має бути вирішено судом першої інстанції до початку розгляду по суті, ураховуючи те, що апелянт не позбавлений права звернутися з аналогічним клопотанням в суді першої інстанції.
Посилання адвоката ОСОБА_6 на положення ст. 34 КПК України в даному випадку є передчасним, адже це питання врегульоване спеціальною нормою на конкретній стадії кримінального провадження - підготовчого судового засідання.
Таким чином, підстави для передачі кримінального провадження до іншого суду відсутні, з огляду на що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 34, 314, 376, 419 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3