1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника ПАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «САТЕЛІТ» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року,
за участі: представника власника майна ОСОБА_5 ,
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 накладено арешт на грошові кошти ПАТ «ЗНВКІФ» «САТЕЛІТ» (ЄДРПО 38149945, ЄДРІСІ 13300116), які знаходяться на наступних рахунках:
- №№ НОМЕР_1 і НОМЕР_1 , відкритих у Розрахунковий центр АТ «КБ «Приват Банк» у м. Києві (МФО 320649;
- № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «МІБ» (МФО 380582);
- № НОМЕР_3 , відкритому у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528).
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ПАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «САТЕЛІТ» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо строків на апеляційне оскарження зазначає, що 20 вересня 2021 року слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора без виклику власника майна та його представника, копію ухвали не надіслано, з її текстом представник ознайомився 04 жовтня 2021 року, апеляційну скаргу подано 07 жовтня 2021 року.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтовано, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_8 ні інші підозрювані у кримінальному провадженні не здійснюють контроль над ПАТ'САТЕЛІТ» та не мають жодного відношення до грошових коштів розміщених на рахунках підприємства.
Звертає увагу, що ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» є інститутом спільного інвестування (корпоративним фондом), який створений відповідно до Закону України «Про інститути спільного інвестування», між ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» та ТОВ «Компанія з управління активами «Паскаль» укладений договір № 0909/19 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 09 вересня 2019 року (в редакції від 03.03.2020 р.), однак і вказана обставина не свідчить про те, що ОСОБА_7 має безпосередній контроль над ПАТ «САТЕЛІТ».
Окрім того, незрозуміло на якій підставі орган досудового розслідування вказує, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 мають безпосередній контроль над ТОВ «КУА «ПАСКАЛЬ», оскільки відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не являються ні посадовими особами, ні засновниками, ні бенефіціарними власниками ТОВ «КУА «ПАСКАЛЬ».
Також, представник зазначає, що ТОВ «КУА «ПАСКАЛЬ» надає ПАТ'ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» сервісні послуги на платній основі, виконуючи при цьому письмові рішення Наглядової ради або учасника ПАТ'ЗНВКІФ «САТЕЛІТ», тобто між вказаними товариствами існують виключно договірні відносини.
Окрім того, вважає, що грошові кошти не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а тому відсутні будь-які правові підстави для застосування такого заходу забезпечення як арешт майна.
В судове засідання прокурор не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10 березня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020100000000254,за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 220-2, ч. 2 ст. 209 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що з 2019 року по теперішній час ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , маючи безпосередній контроль над компаніями, які здійснюють професійну участь на фондовому ринку України, зокрема ТОВ «ФК «Перший фінансовиий посередник» (ЄДРПОУ 35669968), ТОВ «КУА «Паскаль» (ЄДРПОУ 32821450), ТОВ «Сігніфер» (ЄДРПОУ 37540116), ТОВ «І-Нвест» (ЄДРПОУ 36473568), ІК «Говерла» (ЄДРПОУ 42044800), ПРАТ «Майстер Брок» (ЄДРПОУ 21608094), Баккет» (ЄДРПОУ 38347779), TOB «І-НВЕСТ» (ЄДРПОУ 36473568) за попередньою змовою з фізичними особами та посадовими особами страхових компаній та державних установ, визначивши вчинення злочинів, як одне з основних джерел для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, розробили та організували схему щодо легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, формування фіктивних страхових резервів та доходів фізичним особам, інструментом чого виступали «технічні» цінні папери (далі-ЦП) та облігації внутрішньо державної позики (далі-ОВДП) з подальшим відображенням інформації в деклараціях про доходи та фінансових звітностях.
Встановлено, що ОСОБА_7 має безпосередній контроль над рядом компаній, які здійснюють професійну участь на фондовому ринку України, у тому числі і над ПАТ «ЗНВКІФ «Сателіт».
За результатами проведених операцій ОСОБА_7 від страхової компанії отримує незаконну винагороду в розмірі 1,5 % від наданої ним кількості ОВДП страховику, які в послідуючому легалізує.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п'яти днів, тобто до 28.10.2021 року.
31 серпня 2021 року старшим слідчим відділу розслідування особливо важливих злочинів ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 за погодженням з заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , повідомлено про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 220-2 КК України.
01 вересня 2021 року старшим слідчим відділу розслідування особливо важливих злочинів ГУНП Києві ОСОБА_10 за погодженням з заступником начальника відділу Кивської прокуратури ОСОБА_6 , повідомлено ОСОБА_12 про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 220-2 КК України.
02 вересня 2021 року старшим слідчим відділу розслідування особливо важливих злочинів ГУНП у м.Києві ОСОБА_10 за погодженням з заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , повідомлено ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 220-2 та ч. 2 ст. 209 КК України.
06 вересня 2020 року старшим слідчим відділу розслідування особливо важливих злочинів ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 за погодженням з заступником начальника відділу Кивської міської прокуратури ОСОБА_6 , повідомлено ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленоїпідозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 28 ч. 1 ст. 220-2 та ч. 2 ст. 209 КК України.
Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 вказані грошові кошти, належні ПАТ «ЗНВКІФ «Сателіт», визнані речовим доказом у даному мішальному провадженні.
17 вересня 2021 року заступник начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернулась до Печерського районного суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ПАТ «ЗНВКІФ «Сателіт».
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року вказане клопотання задоволено частково.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,167,170,171,172,173 КПК Україниі бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов'язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 , який має безпосередній контроль над ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ», яке здійснює професійну участь на фондовому ринку України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 220-2 та ч. 2 ст. 209 КК України, а також ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
З матеріалів судового провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені обставини підозри зазначеним особам, могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати вказаних підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 до скоєння кримінальних правопорушень, підозра у якому їм повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.
Окрім того, як встановила колегія суддів, майно, на яке просив накласти арешт прокурор, знаходиться у власності ПАТ «ЗНВКІФ САТЕЛІТ», а тому його відчуження є спробою запобігти можливій конфіскації у разі в майбутньому доведеності висунутого обвинувачення.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримано вимоги статей 132,170,172,173 КПК України, перевірено при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаними підозрюваними кримінальних правопорушень, наявність ризиків та доведено обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус, як накладення арешту на майно, що належить ПАТ «ЗНКФ «САТЕЛІТ» та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.
Враховуючи наведене, інші доводи представника ПАТ «ЗНВКІФ САТЕЛІТ» - адвоката ОСОБА_5 які зазначені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів провадження. Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегією суддів не встановлено.
Керуючись статтями 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «САТЕЛІТ» - адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 752/11819/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Провадження № 11сс/824/6083/2021 Доповідач ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК