18 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.09.2021 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову інспектора сектору дізнання про закриття кримінального провадження №12020115040000663 від 13.09.2020 року.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що скаржник у своїй скарзі описує та просить скасувати постанову інспектора сектору дізнання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020115040000663 від 13.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, проте згідно наданим суду матеріалів кримінального провадження №12020115040000663 від 12.10.2020 року, постановою дізнавача сектору дізнання Ірпінського МВ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 30.10.2021 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020115040000663 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Отже, оскільки скарга адвоката ОСОБА_6 на постанову інспектора сектору дізнання про закриття кримінального провадження №12020115040000663 від 13.10.2020 року містить вимогу щодо скасування постанови, яка не міститься в матеріалах кримінального провадження №12020115040000663 від 12.10.2020 року, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 .
На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.09.2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову інспектора сектору дізнання Ірпінського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_8 від 09.10.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12020115040000663 від 13.09.2020 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що у поданій скарзі він оскаржував постанову інспектора сектору дізнання Ірпінського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_8 від 09.10.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12020115040000663 від 13.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, проте слідчий суддя безпідставно послався у своєму рішенні на відсутність оскаржуваної постанови 09.10.2020 року в матеріалах кримінального провадження №12020115040000663 від 12.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, оскільки дане кримінальне провадження, досудове розслідування якого здійснювалось Бучанським РУП ГУНП у Київській області та передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області, жодним чином не відноситься до його довірителя ОСОБА_7 .
При цьому апелянт вказує, що він зазначав про ці обставини у своїй скарзі і додаткових поясненнях та звертав увагу слідчого судді на невідповідності предмету оскарження з даним кримінальним провадженням №12020115040000663 від 12.10.2020 року (ч.1 ст. 190 КК України), зокрема щодо дати внесення відомостей до ЄРДР, попередньої правової кваліфікації та органу досудового розслідування, однак слідчий суддя поверхнево дослідив його скаргу і не звернув своєї уваги на зазначені ним обставини.
Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, направив до апеляційного суду заяву від 18.11.2021 року за Вх.№129840, в якій просив розглянути подану ним апеляційну скаргу без участі скаржника та його представника, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі адвоката ОСОБА_6 , оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та просив залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №367/7856/20 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження 1-кс/367/1601/2021 (справа №367/7856/20), адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, в якій просив скасувати постанову інспектора сектору дізнання Ірпінського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_8 від 09.10.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12020115040000663 від 13.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та зобов'язати інспектора сектору дізнання Ірпінського ВП ГУНП у Київській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що згідно матеріалів кримінального провадження №12020115040000663 від 12.10.2020 року, постановою дізнавача сектору дізнання Ірпінського МВ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 30.10.2021 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020115040000663 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а оскільки скарга адвоката ОСОБА_6 містить вимогу щодо скасування постанови, яка не міститься в матеріалах кримінального провадження №12020115040000663 рок, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.
З таким рішенням колегія суддів погодитись не може, оскільки звертаючись зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, адвокат ОСОБА_6 звертав увагу суду, що оскаржувана постанова від 09.10.2020 року про закриття кримінального провадження №12020115040000663 від 13.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, містить суттєві неточності, зокрема у постанові вказано про закриття кримінального провадження №12020115040000663, однак долучений до неї витяг з ЄРДР стосується кримінального провадження за №12020115040000463.
При цьому, на підтвердження наведених у скарзі обставин адвокат ОСОБА_6 долучив до скарги копію супровідного листа від 06.11.2020 року №11000/109/1007/02-20 разом з постановою про закриття кримінального провадження №12020115040000663 від 09.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та копією витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №12020115040000463 від 09.10.2020 року (а.с. 21-23), однак ці обставини слідчий суддя не перевірив, не надав їм жодної оцінки і, не розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 по суті заявлених ним вимог, відмовив у задоволенні скарги з тих підстав, що скарга адвоката ОСОБА_6 на постанову інспектора сектору дізнання про закриття кримінального провадження №12020115040000663 від 13.10.2020 року містить вимогу щодо скасування постанови, яка не міститься в матеріалах кримінального провадження №12020115040000663 від 12.10.2020 року.
Переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при розгляді даної скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчим суддею не дотримано вимог кримінального процесуального закону, який не розглядаючи скаргу по суті заявлених вимог, без перевірки викладених у ній обставин, без наведення належних і достатніх мотивів та підстав для прийняття оскаржуваного рішення, постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, чим фактично усунувся від покладеного на нього кримінальним процесуальним кодексом України обов'язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 слідчим суддею було допущено таке порушення вимог КПК України, яке відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням, оскільки воно перешкодило ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
За викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.09.2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову інспектора сектору дізнання інспектора сектору дізнання Ірпінського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_8 від 09.10.2020 року про закриття кримінального провадження №12020115040000663 від 13.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду цієї скарги у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову інспектора сектору дізнання про закриття кримінального провадження №12020115040000663 від 13.09.2020 року - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: __________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3