Провадження № 11-сс/4820/641/21
Справа № 688/2893/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
29 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференцзв'язку з Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області матеріали досудового розслідування, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2021 року,
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 13 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
та продовжено відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19 грудня 2021 року включно.
Розмір встановленої застави залишено без змін.
Дію ухвали постановлено рахувати по 19 грудня 2021 року включно.
Підозрюваний ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 13 листопада 2021 року змінити, застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Уважав, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Зазначав, що судом не взято до уваги його сімейне становище, а саме, що у нього проблеми зі здоров'ям, що на його утриманні є троє неповнолітніх дітей, вагітна дружина, хвора мати, що в нього міцні соціальні зв'язки і є постійне місце проживання.
Стверджував, що визначений судом розмір застави є занадто великим та не є співрозмірним з його матеріальним становищем.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021244000000437, яке було зареєстроване у ЄРДР 07.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
19 вересня 2021 року слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 листопада 2021 року включно.
26 жовтня 2021 року старшим слідчим ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
10 листопада 2021 року керівником Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області, враховуючи складність кримінального провадження строк досудового розслідування кримінального провадження №12021244000000437 від 07 липня 2021 року продовжено до трьох місяців, тобто до 19 грудня 2021 року.
13 листопада 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 грудня 2021 року включно в межах продовженого строку досудового розслідування.
Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що слідчий суддя місцевого суду дійшов переконливого висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у випадку доведення винуватості у вчиненні злочину, стороною обвинувачення доведено, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_7 є раніше судимою особою, тобто, може продовжити вчиняти інші злочини.
Колегія суддів погоджується з тим, що на даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення доведено у суді першої та апеляційної інстанції, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Колегія суддів уважає, що прокурор зазначив, які саме ризики на сьогодні існують і вказав про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів та обґрунтував потребу продовження підозрюваному строку тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Задовольняючи клопотання слідчого та продовживши підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваному.
З огляду на викладене, саме запобіжний захід тримання під вартою забезпечить належну поведінку та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків та зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Посилання підозрюваного ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі, в даному випадку не є визначальними та не дають можливість обрати запобіжний захід, що не пов'язаний з триманням під вартою.
Колегія суддів, також зважає на те, що судом першої інстанції підозрюваному також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якого є справедливим і об'єктивним та таким, що в повній мірі відповідає і узгоджується з вимогами ч.5 ст.182 КПК України. Підстав для зменшення розміру застави визначеного судом першої інстанції, колегія суддів не вбачає.
Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 з визначенням застави, відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 182, 194, 199 КПК України, тому ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, у зв'язку з чим, апеляційну скаргу підозрюваного слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4