Провадження № 11-сс/4820/645/21
Справа № 686/26846/21 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
30 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу скаржника Служби автомобільних доріг у Рівненській області - начальника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2021 року, -
Цією ухвалою скаргу Служби автомобільних доріг у Рівненській області на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, що полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто скаржнику.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга не підлягає розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, оскільки Третій слідчий відділ органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, знаходиться на території м.Рівне, що перебуває під юрисдикцією Рівненського міського суду Рівненської області, м.Рівне, вул.Шкільна,1.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник скаржника - начальник САД у Рівненській області - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нове рішення, яким направити скаргу на новий розгляд.
Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки із заявою про злочин Служба автомобільних доріг звернулась до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому.
Оскільки начальник Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, відповідно до листа №В-4563/14-01-03-21 від 01 листопада 2021 року направив вказану заяву до Головного управління НП в Рівненській області для розгляду по суті та прийняття рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України, з чим не погоджується скаржник, було прийнято рішення звернутися до суду.
Апелянт стверджує, що уповноважені особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, який підпорядкований ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, вчинили бездіяльність, недотрималися належного виконання приписів закону після отримання заяви САД у Рівненській області, а слідчий суддя неналежно виконав завдання кримінального судочинства, що призвело до постановлення незаконного рішення.
Враховуючи рішення ЄСПЛ, зробивши системний аналіз кримінального процесуального законодавства України, на думку представника САД у Рівненській області, слідчий суддя не мав законних та обґрунтованих підстав для прийняття рішення про відмову по суті в розгляді скарги, оскільки повинен був діяти відповідно до точного змісту норми права, суворо дотримуватися принципу законності.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.
Відповідно п.3 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.
Згідно з положеннями ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З апеляційної скарги представника Служби автомобільних доріг у Рівненській області - начальника ОСОБА_6 слідує, що він в скарзі просив визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов'язати посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві Служби автомобільних доріг у Рівненській області про вчинення кримінального правопорушення.
Повертаючи скаргу Службі автомобільних доріг у Рівненській області, слідчий суддя послався на те, що з 01 березня 2021 у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, фактично здійснює свою практичну діяльність у відібраних адміністративних приміщеннях у м.Хмельницькому, юрисдикція якого поширюється на м.Хмельницький. Це, зокрема, Перший слідчий відділ (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що знаходиться за адресою: вул.Юхима Сіцінського, 12 у м.Хмельницькому, 29009.
Водночас, у територіальному управлінні ДБР, розташованому у м.Хмельницькому, почав діяти слідчий підрозділ (відділ), зокрема, Третій слідчий відділ (з дислокацією у м.Рівному), який знаходиться за адресою: вул. С. Петлюри, 35 у м. Рівне, 33013, тобто фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Рівненського міського суду Рівненської області, м. Рівне, вул. Шкільне, 1.
У зв'язку із утворенням у структурі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, окремих слідчих відділів, які здійснюють свою діяльність самостійно з дислокацією у інших містах України, (крім Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому), до підсудності Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької належить розгляд скарг та клопотань слідчими суддями в частині судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які розслідуються слідчими Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому.
Із матеріалів скарги вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що відповідно до чинної редакції закону № 2367-VШ від 22 березня 2018 року внесено відповідні зміни до КПК України, які є чинними станом і на сьогодні. Цим законом реєстрацію органу досудового розслідування як юридичної особи як критерій визначення територіальної юрисдикції судів було вилучено. Натомість було встановлено (повернуто) критерій - саме місцезнаходження органу досудового розслідування.
Отже, територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежного від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, тому скарга представника Служби автомобільних доріг у Рівненській області - начальника ОСОБА_6 не підлягає розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, оскільки Третій слідчий відділ органу досудового розслідування знаходиться на території м. Рівне, що перебуває під юрисдикцією Рівненського міського суду Рівненської області, м. Рівне, вул. Шкільна, 1.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.392, п.3 ч.3 ст.399КПК України,-
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2021 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Служби автомобільних доріг у Рівненській області - начальника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4