Справа № 607/20399/21Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/817/667/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
02 грудня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.
Згідно з постановою, 31 жовтня 2021 року о 04 год. 40 хв. в м. Тернопіль по вул. Чумацька, 81 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes Benz GL350», держаний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Dragеr Alcotest 6810» №ARBF-0443 (повірка дійсна до 26.05.2022р.) та огляду в КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та провадження в справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що автомобіль під його керуванням було зупинено 31 жовтня 2021 року о 05 год. 40 хв. в м. Тернопіль по вул. Чумацька, 81, що підтверджуться даними відеозаписів, зроблених поліцейськими, проте, у постанові суду, протоколі серії ААБ №306485 від 31.10.2021 року про вчинення адмінправорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (04 год. 40 хв., а.с. 1),направленні на проходження медичного огляду в медичному закладі (04 год. 50 хв., а.с. 4) та постанові про притягнення його до адмінвідповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4971396 від 31.10.2021року, вказано що він вчинив адмінправопорушення о 4 год 40 хв., тобто за годину до зупинки, коли він взагалі не перебував за кермом автомобіля.
Посилається на порушення місцевим судом його права на захист у зв'язку з розглядом справи за його відсутності без належного повідомлення його про час та місце судового розгляду, що вважає порушенням вимог ст. 268 КУпАП.
Також вказує на невірне формулювання у протоколі об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що відповідальності за керування автомобілем з ознаками сп'яніння та відмови від проходження огляду на стан сп”яніння, без конкретизації якого саме, законодавством не встановлено.
Посилається на те, що працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, чим порушив п.7 Розділу ІІ Інструкції, а тому вважає, що у відповідності до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.
Зазначає про порушення поліцейськими вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція) у звязку з тим, що його не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, не було надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суду першої інстанції обгрунтував даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 31.10.2021р. серії ААБ №306485 ОСОБА_2 о 04 год. 40 хв. В м. Тернопіль по вул. Чумацька 81 керував автомобілем Mersedes-Benz GL 350 з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що невідповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор “Alcotester 6810” ARBF-0443 (провірка дійсна до 26.05.2022р.) та огляду в КНП “ТОМЦСНЗ” ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР; відеофіксації з нагрудних камер поліцейських № ВО-00120, ВО-00038, ВО-00117; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3178 від 26.05.2021р., на прилад газоаналізатор «Alcotest 6810» №ARBF-0443, повірка дійсна до 26.05.2022р.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР від 31.10.2021р.; розписці ОСОБА_3 від 31.10.2021р. про зобов'язання не допустити ОСОБА_1 до керування транспортним засобом «Mercedes Benz GL350», держаний номерний знак НОМЕР_1 та доставлення транспортного засобу до місця парковки; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №4971396 від 31.10.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП; рапорті інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП В. Невідомського, згідно якого під час зміни 30.-31.10.2021р. було зупинено водія автомобіля марки «Mercedes Benz GL350», держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР. В ході спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці і водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, від чого він відмовився.
Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306485 від 31.10.2021 року та постановою суду від 21.11.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, водій ОСОБА_2 м. Тернопіль по вул. Чумацька 81 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп”яніння о 04 год. 40 хв. в м. Тернопіль по вул. Чумацька 81.
З відео DSJX300120-000120, зробленого працівниками патрульної поліції та долученого до матеріалів справи вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 працівники поліції зупинили 31.10.2021 року в м. Тернопіль по вул. Чумацька 81 о 05 год. 40 хв., тобто за годину до “вчинення” ним вказаного адмінправопорушення.
Тобто, керування ОСОБА_2 автомобілем о 04 год. 40 хв. в м. Тернопіль по вул. Чумацька ,81 з ознаками алкогольного сп”яніння не підтверджується доказами у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначають місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
ЄСПЛ у своїх рішеннях прирівнює адміністративні правопорушення за своїм характором до кримінальних (справи “Лучанінова проти України”, “Надточій проти України”), тому на них розповсюджуються вимоги кримінального законодавства України.
Згідно зі п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального праворушення).
У рішенні у справі “Карелін проти Росії” від 20.09.2009р. ЄСПЛ розглянув ситуацію коли національний суд при розгляді справи про адміністративні правопорушенння без участі сторони обвинуваченння, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів сторони обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до адміністративної відповідальності, уточнивши у судовому засіданні фабулу правопорушенння, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце у протоколі про адміністративне праворушенння. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинуваченння та при наявнсості певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилось нічого іншого як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушенння ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу( за цих умов особа позбавлена можливості захищатись від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатись від обвинуваченння, яке, по суті, судом підтримується.
Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд не може самостійно уточнити час вчинення особою адмінправопорушення, який є істотною ознакою об”єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.
Частина 1 ст. 7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено, а тому справа щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв”язку з чим постанову місцевого суду слід скасувати.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя