Номер провадження: 11-сс/813/1785/21
Номер справи місцевого суду: 522/21354/21 1-кс/522/11387/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
26.11.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2021 року, -
встановив:
оскарженою ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що скарга ОСОБА_5 стосується бездіяльності посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка вже була розглядом слідчого судді, згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень (справа №522/17829/21).
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою зобов'язати відповідальних посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, які містяться в поданій заяві останнього від 29.08.2021 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування.
Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі - КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з'явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином. При цьому, ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про проведення апеляційного розгляду за його відсутності, з посиланням на задоволення його апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права прокурора на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що сторона обвинувачення, будучи повідомленою про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді не з'явилась, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Що стосується обґрунтування слідчим суддею відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 , з посиланням на те, що слідчим суддею вже було розглянуто аналогічну скаргу останнього на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, то такий висновок слідчого судді апеляційний суд визнає необґрунтованим, з огляду на таке.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб пов'язану невнесенням відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР визначені положеннями ст.ст. 214, 303, 304, 307 КПК.
Статтею ст.214 КПК передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Нормами ст.214 КПК встановлюється імперативний обов'язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР у визначені строки так, як згідно ч.1 ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Апеляційний суд вважає, що під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР слідчий суддя не дотримався наведених вимог процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів судової справи, 29.08.2021 року, ОСОБА_5 звернувся до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.126-1 КК України у формі приватного обвинувачення та розпочати досудове розслідування.
Посилання слідчого судді на те, що скарга ОСОБА_5 вже була предметом розгляду слідчого судді про що постановлено відповідну ухвалу слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2021 року (справа №522/17829/21), є безпідставними, з огляду на таке.
Згідно відомостей, які містяться в ЄРСР ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2021 року стосується скарги ОСОБА_5 , поданої в порядку ст.303 КПК, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 06.09.2021 року, за фактом подій, які мали місце 29.08.2021 року про вчинення адміністративного правопорушення та про притягнення винних до кримінальної та адміністративної відповідальності за ст. ст. 364, 365, 367 КК України і ст. 173-2 КУпАП. Заява була зареєстрована в ГУНП в Одеській області за № Б-9816 від 06.09.2021 року
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що поза увагою слідчого судді залишилося те, що поданій скарзі ОСОБА_5 оскаржував бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та просив зобов'язати відповідальних осіб внести відомості до ЄОДР, зокрема розпочати досудове розслідування, як зазначено в його заяві від 29.08.2021 року. Тобто, предметом оскарження бездіяльності посадових осіб правоохоронного органу в даній справі були зовсім інші обставини та заява
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, підійшов формально до вивчення скарги ОСОБА_5 , оскільки не врахував, що останнім оскаржувалась бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, що суттєво відрізняється від заяви ОСОБА_5 від 06.09.2021 року, яка подавалася останнім до ГУНП в Одеській області та Одеської обласної прокуратури про внесення відомостей до ЄРДР, та в подальшому в порядку ст.303 КПК була розглянута слідчим суддею 21.10.2021 року, чим фактично обмежив ОСОБА_5 в його праві на захист прав та свобод, визначених Основним законом України.
З урахуванням наведеного, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за його заявою, в якій містилися відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, апеляційний суд визнає такими, що не відповідають положенням ст.ст. 2, 214, 307 КПК.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд визнає оскаржену ухвалу слідчого судді необґрунтованим та такою, яке в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК, підлягає скасуванню.
Водночас, оскільки апелянт ставить питання про скасування оскарженої ухвали та постановлення апеляційним судом нової про задоволення його скарги, яка фактично, за встановлених апеляційним судом обставин, не була предметом розгляду слідчим суддею, що позбавляє суд апеляційної інстанції прийняти рішення по суті скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги ОСОБА_5 такою, що підлягає розгляду, з поверненням її для розгляду до суду першої інстанції, для розгляду іншим слідчим суддею.
Керуючись вимогами ст.ст. 214, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої в порядку ст.303 КПК України, щодо бездіяльності посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 від 29.08.2021 року на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнати такою, що підлягає розгляду, а матеріали скарги повернути для її розгляду до суду першої інстанції, іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4