23 червня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-2147/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Головка А.Б.,
при секретарі - Вовченко Т.П.,
за участю:
представника позивача - Литовченка В.Г.,
представника відповідача - Омелич В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання дій неправомірними, скасування постанови, -
18 травня 2010 року Комунальне підприємство "Кременчуцьке тролейбусне управління" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.06.2009 року № ВП 10308192, зобов'язання Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області повернути стягнуту суму виконавчого збору в розмірі 4301,71 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області Шимало Ю.В. винесено постанову про стягнення з Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" виконавчого збору у розмірі 5908 грн 33 коп. Позивач вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням діючого законодавства, оскільки Комунальне підприємство "Кременчуцьке тролейбусне управління" не отримувало постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука № 2774 від 24.10.2008 року і, відповідно, було позбавлене можливості виконати її добровільно.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
У письмових запереченнях посилався на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2008 року направлено сторонам 03.12.2008 року за вих. № 43089. Оскільки боржником рішення в строк, наданий державним виконавцем, не виконано, 22.06.2009 року відповідачем винесено постанову про стягнення з Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" виконавчого збору.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.12.2008 року, на підставі рішення Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці № 2774 від 24.10.2008 року, державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання боржником рішення.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, 05.05.2009 року Комунальне підприємство "Кременчуцьке тролейбусне управління" сплатило заборгованість перед Управлінням Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці згідно рішення № 2774 від 24.10.2008 року в повному обсязі.
22.06.2009 року головним державним виконавцем Шимало Ю.В. винесено постанову про стягнення з Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" виконавчого збору у розмірі 5908 грн 33 коп.
Позивач не погодився з вищевказаною постановою та оскаржив її до суду.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно, розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у прийнятті рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог статті 24 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Статтею 30 Закону України “Про виконавче провадження” на державного виконавця покладений обов'язок пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
Відповідно до частини першої статті 46 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактичного стягненої суми.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на суб'єкта владних повноважень.
Згідно пояснень представника позивача Комунальним підприємством "Кременчуцьке тролейбусне управління" взагалі не було отримано постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука № 2774 від 24.10.2008 року.
Аналізуючи норму статті 30 Закону України “Про виконавче провадження”, суд приходить до висновку, що з'ясування обставини отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.
Відповідачем не надано суду доказів щодо отримання Комунальним підприємством "Кременчуцьке тролейбусне управління" постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2008 року, а також доказів, що державний виконавець пересвідчився про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження і про можливість здійснення ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність спірного рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.06.2009 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Позовні вимоги щодо зобов'язання Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області повернути Комунальному підприємству "Кременчуцьке тролейбусне управління" незаконно стягнуту суму виконавчого збору в розмірі 4301,71 грн. задоволенню не підлягають, оскільки дані вимоги є передчасними.
Судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання. Виходячи із змісту законодавства воно не може в майбутньому регулювати суспільні відносини.
Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області буде зобов'язаний повернути стягнуту суму виконавчого збору після набрання законної сили рішенням суду про скасування постанови від 22.06.2009 року. На момент розгляду справи не має підстав вважати, що відповідач буде відмовлятись від такої дії після набрання рішення суду законної сили.
Отже, позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання дій неправомірними, скасування постанови - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.06.2009 року № ВП 10308192.
В частині позовних вимог про зобов'язання Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області повернути Комунальному підприємству "Кременчуцьке тролейбусне управління" суму виконавчого збору в розмірі 4301,71 грн. -відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 29 червня 2010 року.
Суддя А.Б. Головко