23 червня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1843/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Слободянюк Н.І.,
за участю секретаря - Дрижирук М.І.,
представника позивача - Марущенко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до суб'єкта господарської діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення підприємницької діяльності, -
30 квітня 2010 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта господарської діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення підприємницької діяльностіта зобов'язання державного реєстратора Полтавської міської ради внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення підприємницької діяльності відповідача, посилаючись на те, що неподання відповідачем податкової звітності протягом року /не звітується з 2007 року/ є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця відповідно до частини 2 статті 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
В судовому процесі представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про судовий розгляд справи за його відсутності.
Третя особа явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, надавши суду клопотання про судовий розгляд справи за відсутності її представника.
За таких обставин суд приходить до висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі та зібраних судом доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 25.10.2005 зареєстрований Виконавчим комітетом Полтавської міської ради як фізична особа-підприємець, про що зроблено запис за № 2 588 000 0000 005183.
Державною податковою інспекцією у м. Полтаві відповідач взятий на облік як платник податків і зборів (обов'язкових платежів) з 25.10.2005 за № 1154/28-225.
Відповідач і на цей час має правовий статус фізичної особи-підприємця.
Згідно пункту 17 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 № 509-ХІІ зі змінами та доповненнями органи державної податкової служби мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою /позовною заявою/ про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
З набранням чинності з 01.07.2004 Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” положення пункту 17 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” повинно застосовуватися з врахуванням норм цього Закону. Так, згідно Прикінцевих положень розділу VІІ Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” закони, нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, тобто до 1 липня 2004 року, діють у частині, що не суперечить цьому Закону. А відтак заявлена позивачем вимога про припинення підприємницької діяльності суб'єкта господарської діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 відповідає повноваженням органу державної податкової служби, а відповідно і компетенції адміністративного суду.
Підстави для постановлення судового рішення про припинення фізичної особи-підприємця встановлені частиною другої статті 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”. Однією з таких підстав відповідно до вказаної норми є неподання фізичною особою-підприємцем протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Згідно з частиною 8 статті 19 та частиною 6 статті 128 Господарського кодексу України всі суб'єкти господарювання зобов'язані здійснювати первинний (оперативний) і бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність і статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом; громадянин - підприємець зобов'язаний своєчасно надавати податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для нарахування податків і інших обов'язкових платежів.
Правило подання податкових декларацій з такого виду податків як податок з доходів фізичних осіб-підприємців, що встановлене частиною 4 статті 14 Декрету Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з громадян”, передбачає надання податковому органу декларації щоквартально за наслідками кожного звітного кварталу.
Судовим розглядом з'ясовано та з матеріалів справи вбачається, зокрема з довідки ДПІ у м. Полтаві, що відповідач не подавав декларацію про доходи від підприємницької діяльності з 2007 року. Тобто строк, упродовж якого відповідач не подає звітність, перевищує один рік.
Заборгованість по платежах перед бюджетом згідно з довідкою ДПІ у м. Полтаві у відповідача відсутня. А відтак судом не виявлено фактів того, що позивач недобросовісно користується своїм повноваженням на звернення до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності суб'єкта господарювання.
За таких обставин, заявлена податковим органом вимога про постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця відповідача визнається судом законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.
Вимога ж позивача про зобов'язання державного реєстратора Полтавської міської ради внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки на дату судового розгляду справи законодавчо встановленого обов'язку у державного реєстратора щодо внесення до ЄДР такого запису немає. Вказаний обов'язок виникає у державного реєстратора лише після набрання постановою про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця законної сили та отриманням від суду копії постанови, що набрала законної сили, як це передбачено частиною 1 статті 49 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Сумніву в тому, що реєстратор буде відмовлятись вносити такий запис до ЄДР, у суду немає. Крім того, судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання та спрямованим на відновлення порушених прав позивача і не може регулювати відносини в майбутньому.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до суб'єкта господарської діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення підприємницької діяльності задовольнити частково.
Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, зареєстрованого Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 25.10.2005, про що зроблено запис за № 2 588 000 0000 005183 (ідентифікаційний номер фізичної особи в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
В день набрання постановою законної сили направити її копію державному реєстратору Полтавської міської ради для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня нею отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 29 червня 2010 року.
Суддя Н.І. Слободянюк