24 червня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-394/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Серги С.М.,
при секретарі - Олійник Ю.В.,
за участю:
представника позивача - Мурич Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш-Сервіс" про застосування арешту активів платника, -
28 січня 2010 року Кременчуцька об'єднана державна податка інспекція у Полтавській області (далі- позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш-сервіс" (далі - відповідач, ТОВ "Кредмаш-сервіс") про застосування арешту активів платника у вигляді зупинення операцій на р/р № 26002050001527 (українська гривня), № 26005050001665 (російський рубль), № 26009050001791 (долар США), у Кременчуцькій філії АКБ "Індустріалбанк", МФО-331304, м.Кременчук, вул.Леніна, 18/14, терміном на 8760 годин або до повного погашення податкового боргу у розмірі 1369925,29 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 19.01.2010 податковий борг позивача становить 1396925,29 грн. Вказував, що під час бесіди співробітниками відділу погашення прострочених зобов'язань Кременчуцької ОДПІ з директором Шаповаловим С.О. щодо надання активів підприємства для їх опису та внесення в податкову заставу, останній відмовився надати активи, чим порушив вимоги підпункту "г" підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, проте про дату, час та місце судового розгляду даної справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд. Проте, положення вказаної норми відповідачем виконано не було, що розцінюється судом як неналежне виконання ним процесуальних обов'язків.
Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На обліку в Кременчуцькій ОДПІ як платник податків, зборів та обов'язкових платежів ТОВ «Кредмаш-сервіс» перебуває з 15.11.2005.
Підпунктом 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 -ІІІ від 21.12.2000 (далі -Закон № 2181) визначено, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону № 2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.
Підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181 передбачено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.
Судом встановлено, що за результатами проведення виїздної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства позивачу донараховано податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 846420 грн, штрафні (фінансові) санкції у розмірі 246291,5 грн, податок на додану вартість за основним платежем у розмірі 126 грн, штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170 грн, що підтверджується копіями корінців податкових повідомлень - рішень № 0001872301/0/1865, № 0001882301/0/1866 від 17.06.2008, проте докази отримання відповідачем зазначених податкових повідомлень-рішень, першої та другої податкової вимоги № 1/996/968 від 27.08.2008, № 2/1152 від 07.11.2008 або розміщення їх на дошці оголошень в матеріалах справи відсутні.
Отже, позивачем не представлено до суду документів, які підтверджують правомірність віднесення податкового зобов'язання відповідача у розмірі 1 369 925, 29 грн до податкового боргу.
Оцінюючи наявність підстав для застосування арешту активів платника у вигляді зупинення операцій ТОВ «Кредмаш-Сервіс», суд також виходить наступного.
Зі змісту дослідженого судом рішення Кременчуцької ОДПІ від 26.01.2010 про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, вбачається, що звернення до суду для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках зумовлено порушенням відповідачем підпункту "г" підпункту 9.1.2 пункту 9.1. статті 9 Закону № 2181 в частині відмови від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень для опису активів.
Підпунктом "г" підпункту 9.1.2 пункту 9.1. статті 9 Закону № 2181 встановлено, що арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
Відповідно до підпункту 9.4.3 пункту 9.4 статті 9 Закону № 2181 при проведенні опису активів платника податків особи, які його проводять, зобов'язані пред'явити посадовим особам такого платника податків або їх представникам відповідне рішення про накладення адміністративного арешту, а також документи, що засвідчують їх повноваження на проведення такого опису.
Позивачем не надано до суду доказів законності підстав для проведення опису активів: рішення про призначення податкового керуючого в матеріалах справи відсутнє, а рішення про застосування адміністративного арешту активів датовано 22.01.2010 - після виходу співробітників податкової інспекції для проведення опису активів.
Посилання представника позивача на акти недопуску до опису активів від 11.10.2009, 18.12.2009 як на докази відмови відповідача дозволити посадовим особам податкового органу обстежити приміщення для проведення опису активів оцінюються судом критично з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 пункту 5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 № 386, у разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.
З актів недопуску до опису активів не вбачається, що вони підписані за місцезнаходженням ТОВ «Кредмаш-Сервіс», при цьому, акт від 18.12.2009 взагалі складено в приміщенні ВПН Кременчуцької ОДПІ.
Також, суд звертає увагу на те, що зазначені акти не підписані представником відповідача та понятими. Акти відмови посадових оосіб ТОВ "Кредмаш-Сервіс" від підпису не складались.
У зв"язку з цим, суд ставить під сумнів достовірність актів недопуску до опису активів та розцінює їх як недопустимі докази наявності підстав для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш-Сервіс" про застосування арешту активів платника відмовити.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 29 червня 2010 року.
Суддя С.М. Серга