Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
17.06.10р. № 2a-3765/10/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Мельника О.М.
при секретарі судового засідання: Меленчук М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі
за позовомПервинної профспілкової організації працівників ДП «Дельта-лоцман», вул. Лягіна,27, к.115 м.Миколаїв,54001
до
За участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
3-ої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, пр. Миру, 54, м.Миколаїв,54034
Державного виконавця Вовченко Ангеліни Сергіївни, пр. Миру, 54, м.Миколаїв,54034
Державного підприємства «Дельта-лоцман», вул. Лягіна,27, к.115 м.Миколаїв,54001
Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Дельта-Лоцман», вул. Лягіна, 27, м.Миколаїв, 54001
провизнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2010 року (ВП№19635559), що винесена державним виконавцем Центрального районного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Вовченко А.С
За участю представників:
від позивача: Надіч Н.Д., дов. від 15.01.2010 року
від відповідача не з'явився був повідомлений належним чином;
від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Кукіна В.В., дов. №155 від 21.10.209 року
від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Павленко І.В., дов. №5, від 31.12.09 р.
14.06.2010 року позивачем Первинною профспілковою організацією працівників ДП «Дельта-лоцман»було подано позов до Миколаївського окружного адміністративного суду з вимогами до Центрального районного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі відповідач 1) та державного виконавця Вовченко А.С. (далі відповідач 2) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2010 року (ВП№19635559), що винесена державним виконавцем Центрального районного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Вовченко А.С.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в даній адміністративній справі із урахуванням вимог статті 181 КАС України та скороченого строку розгляду даної категорії справ, призначено судовий розгляд на 16.06.2010 року 15:00 годину.
До участі у справі позивачем залучено третіх осіб Первинну профспілкову організацію ДП «Дельта-Лоцман»та Державне підприємство «Дельта-лоцман», в позові позивач не зазначив на стороні кого виступають треті особи, але судом в процесі розгляду справи було з'ясовано, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача є-Первинна профспілкова організація ДП «Дельта-Лоцман», а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є Державне підприємство «Дельта-лоцман».
Представники відповідачів в судове засідання не з'явились були повідомлені належним чином, надали клопотання про перенесення слухання справи, в зв'язку з зайнятістю в слуханні іншої судової справи.
На думку позивача та третіх осіб дане клопотання підлягає задоволенню, але з огляду на те, що було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, представник позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача заявили клопотання спочатку розглянути клопотання про забезпечення адміністративного позову, а потім можливо оголосити перерву в судовому засіданні.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не заперечував проти розгляду клопотання про забезпечення позову.
Зважаючи на те, що відповідачі були повідомлені належним чином про дату час та місце судового розгляду справи, суд задовольнив клопотання позивача та вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову за відсутності відповідача.
Клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Центральному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та державному виконавцю Вовченко А.С. вчинення будь-яких дій, направлених на примусове стягнення з державного підприємства «Дельта-лоцман»коштів на виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 07.06.2010 року №16/277/09 позивач обґрунтовував наступним.
Відповідно до постанови Президії Центральної Ради Профспілки працівників морського транспорту України від 29.03.2010 року №П-27-2 повідомлено про те, що після 01.06.2010 року всі первинні профспілкові організації ДП «Дельта-лоцман»в регіонах будуть зняті з обліку в Профспілці працівників морського транспорту України в випадку невиконання вимоги Президії Центральної Ради ПРМТУ щодо створення до зазначеної дати та реєстрації в органах юстиції регіональної об'єднаної профспілкової організації ДП «Дельта-лоцман». Оскільки на день розгляду клопотання такої організації не створено позивач зазначає що він є єдиною діючою профспілковою організацією ДП «Дельта-лоцман», а сума що підлягає стягненню на підставі наказу господарського суду Миколаївської області від 07.06.2010 року №16/277/09 це 3,0 % від фонду оплати праці членів профспілок, що перераховуються підприємством на рахунки профспілкових організацій на статутні та інші цілі і в такому разі позивачеві саме і належать кошти у сумі 925 195, 65 грн., оскільки члени профспілкової організації з фонду оплати праці яких відраховуються зазначені кошти є членами ППО працівників ДП «Дельта-лоцман»(позивача) і позивач має намір пред'явити позов до Державного підприємства «Дельта-лоцман»щодо стягнення цих коштів. З огляду на це у випадку допущення виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 07.06.2010 року №16/277/09 права позивача можуть бути порушені і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.
Відповідач заперечень щодо забезпечення адміністративного позову не надав.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача заперечував проти задоволення клопотання з огляду на те, що позивачем фактично не наведено підстав які б свідчили про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, в обґрунтування своєї позиції надав додаткові докази по справі, а саме постанову Президії Центральної Ради Профспілки працівників морського транспорту України від 25.05.2010 року.
Заслухавши думку представника позивача, представників третіх осіб, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Пунктами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Забезпечення позову -це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.
Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.
Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду а також не наведено підстав які б свідчили про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.
Крім того, доводи позивача щодо відсутності відповідного статусу юридичної особи у стягувача Первинної профспілкової організації ДП «Дельта-Лоцман», були спростовані наданими відповідачем додатковими доказами по справі, а саме копією постанови Президії Центральної Ради Профспілки працівників морського транспорту України від 25.05.2010 року, згідно якої подовжено строк роботи по створенню Регіональної профспілкової організації профспілковому комітету первинної профспілкової організації ДП «Дельта-лоцман».
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що клопотання Первинної профспілкової організації працівників ДП «Дельта-лоцман»- задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.117,118, 158, 160, 165 КАС України,-
1. В задоволенні клопотання Первинної профспілкової організації працівників Державного підприємства «Дельта-лоцман» про забезпечення адміністративного позову- відмовити повністю.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.М.Мельник