Справа №348/2305/20
01 грудня 2021 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.
з участю секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.
представника позивача: Дем'янчука Я.Б.
відповідача: ОСОБА_1
розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом Надвірнянської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні землями загального користування (дорогою),-
Надвірнянська міська рада звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні землями загального користування (дорогою).
Від відповідача ОСОБА_1 поступила зустрічна позовна заява до Надвірнянської міської ради про неправомірні дії та бездіяльність Надвірнянської міської ради, що призвело до утворення суттєвих помилок при проведенні земельно-кадастрової інвентаризації земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель відповідно до рішення сесії Надвірнянської міської ради № 1725-ХХV(ІV)-05 від 14 липня 2005 року.
Від представника позивача Надвірнянської міської ради поступило письмове заперечення на зустріну позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначає, що даний зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним розглядом.
Зокрема предметом первісного позову є вимога немайнового характеру - усунення перешкод у користуванні землями загального користування (дорогою) та знесення (демонтаж) огорожі , а підставою позову є недодержання відповідачем норм цивільного та земельного законодавства, оскільки огорожа на стрічковому бетонному фундаменті відповідачем встановлена (збудована) з порушенням розмірів та меж належної йому земельної ділянки, внаслідок чого самовільно захоплено землі загального користування (дорогу) площею 0.0081 га(81 кв.м.).
Вказані правовідносини по первісному позові є приватно (цивільно)-правовими, що випливають із норм цивільного та земельного законодавства, оскільки стосуються порушеного права власності на землі загального користування, що належать органу місцевого самоврядування - територіальній громаді в особі Надвірнянської міської ради, внаслідок незаконного встановлення відповідачем огорожі і захоплення земель загального користування (дороги).
Предметом зустрічного позову є, на думку позивача, неправомірні дії та бездіяльність органу місцевого самоврядування Надвірнянської міської ради та органу Держземкадастру, а також зобов'язання Надвірнянську міську раду та орган Держгземкадастру вчинити певні дії (провести інвентаризацію земель вул. Кобилянської м: Надвірнадля оновлення картографічної основи Державного земельного кадастру).
Вказані правовідносини по зустрічному позові є публічно-правовими, оскільки стосуються визнання неправомірних дій та бездіяльності органу місцевого самоврядування - Надвірнянської міської ради та органу державної виконавчої влади Держземкадастру з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління.
Таким чином зустрічний позов не є взаємопов'язаним із первісним позовом, оскільки зустрічний позов не виникає із одних і тих же правовідносин, що й первісний позов. Вважає, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України, а тому має бути повернута заявнику.
В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про об'єднання його зустрічної позовної заяви до Надвірнянської міської ради про неправомірні дії та бездіяльність Надвірнянської міської ради, в одне провадження зі справою за позовом Надвірнянської міської ради до нього про усунення перешкод у користуванні землями загального користування (дорогою), мотивуючи тим, що обидва позови взаємопов'язані і доцільним є їхній спільний розгляд, задоволення однієї із вимоги залежить від задоволення іншої вимоги (основної).
Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про об'єднання позовів з підстав, зазначених в письмовому запереченні, просив відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_1 .
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.ч. 1,2, 3 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Згідно абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Між тим, об'єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.
З аналізу даних норм вбачається, що об'єднання справ в одне провадження можливе лише за умови, якщо об'єднуються декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Однак вимоги за позовами, які просить об'єднати відповідач, не є основними та похідними, не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що об'єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним. В даних справах відсутня спільність предмета позову.
Більш того в зустрічному позові відповідач просить зобов'язати Надвірнянському міську раду, орган Держземкадастру провести інвентаризацію земель вул. Кобилянської в м. Надвірна, для оновлення картографічної основи Державного земельного кадастру. орган Держземкадастру не є стороною первісного позову, не залучався до участі в даній справі, тому позовні вимоги до такого відповідача повинні пред'являтись в загальному порядку. Крім того відповідач в зустрічному позові фактично просить суд зобов'язати суб'єкта владних повноважень (Надвірнянську міську раду) вчинити певну дію (провести інвентаризацію земель). Така вимога відповідно до ст. 19 КАС України повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, суд не вважає за доцільне об'єднання в одне провадження вказаних позовів. Сумісний розгляд декількох вимог, по суті не однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.
В зв'язку з наведеним суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про об'єднання позовів слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 188, 197, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради про неправомірні дії та бездіяльність Надвірнянської міської ради та об'єднання її в одне провадження зі справою за позовом Надвірнянської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні землями загального користування (дорогою) - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Міськевич О.Я.