Справа № 194/759/21
Номер провадження № 2/194/289/21
24 листопада 2021 року м.Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Корягіна В.О.,
з участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,
єдиний унікальний номер справи 194/759/21, номер провадження №2/194/289/21,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:
1.1 Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5737 від 06 березня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., а також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 908 грн..
1.2 В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06 лютого 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження № 64401151 на підставі виконавчого напису № 5737 від 06 березня 2019 року що видав приватний нотаріус Хара Н.С. Вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог, встановлених законодавством України, яке регулює порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, а відповідач при спірній заборгованості в якій сплинув строк позовної давності, звернувся не до суду а до нотаріуса. Порушення полягають у наступному: йому не надходила письмова вимога про усунення порушень від стягувача; відсотки та боргові зобов'язання стягнуті без застосування строків позовної давності; відсутній розрахунок заборгованості; наявний спір щодо суми заборгованості між сторонами; відсутнє повідомлення про відступлення прав вимоги від АТ «УкрСоцБанк» до відповідача; недотримане законодавство про споживче кредитування; порушено правила нарахування відсотків; не зарахування повернутих ним коштів в якості тала кредиту; період стягнення не співпадає з сумою нарахованої заборгованості. Так, кредитний договір був укладений з АТ «УкрСоцБанк» 27 липня 2013 року, строк кредиту 12 місяців, до 27 липня 2014 року, а виконавчий напис складено 06 березня 2019 року з порушенням строку позовної давності. Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не міг вчинити виконавчий напис, оскільки подані документи не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та відсутні докази того, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Заяви, клопотання.
2.1 Позивач надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
2.2 Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав, відзив на позовну заяву не подавав, про час та місце розгляду справ був повідомлений своєчасно та належним чином.
2.3 Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.
2.4 Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.
2.5 Судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів по справі.
Інші процесуальні дії у справі.
3.1 Ухвалою суду від 02 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 09-00 год. 21 липня 2021 року.
3.2 Ухвалою суду від 09 серпня 2021 року витребувано у Акціонерного товариства «Альфа Банк» детальний розрахунок заборгованості за яким приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис № 5737 від 06 березня 2019 року, копію кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк».
3.3 Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року витребувано повторно у Акціонерного товариства «Альфа Банк» детальний розрахунок заборгованості за яким приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис № 5737 від 06 березня 2019 року, копію кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк»; витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни всі наявні у неї документи, які були надані для відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 5737 від 06 березня 2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.
3.4 Ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року витребувано повторно у Акціонерного товариства «Альфа Банк» детальний розрахунок заборгованості за яким приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис № 5737 від 06 березня 2019 року, копію кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк»; витребувано повторно у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни всі наявні у неї документи, які були надані для відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 5737 від 06 березня 2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.
Фактичні обставини встановленні судом.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення в повному обсязі позовних вимог з наступних підстав.
4.1 Судом встановлено, що 06 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 5737 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 0103/025761-ZP від 27 липня 2013 року, укладеним з АТ «УкрСоцБанк», заборгованість за кредитним договором № 0103/025761-ZP від 27 липня 2013 року за період з 19 березня 2017 року по 11 грудня 2018 року в сумі 34758,63 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 20318,02 грн., прострочена заборгованість за процентами 14440,61 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто на користь Стягувача суму в розмірі 650,00 грн. Загальна сума до стягнення 35408,63 грн.
4.2 На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 06 лютого 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
4.3 На виконання ухвали суду про витребування доказів приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. надано суду копії: заяви про примусове виконання рішення, анкети для надання банківських послуг, виконавчого напису, передавального акту.
Мотивована оцінка аргументів сторін, наведеного учасниками справи, порушення прав.
5.1 Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір № 0103/025761-ZP від 27 липня 2013 року про відкриття банківського (карткового) поточного депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки, сума ліміту не більше 50000,00 грн., розраховано погашення кредиту на період 364 дні зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Натомість, приватним нотаріусом в порушення ст. 625 ЦК України, вчинено виконавчий напис, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором, в якому нарахована заборгованість за відсотками за період з 19 березня 2017 року по 11 грудня 2018 року, тобто після спливу строку дії кредиту - 27 липня 2014 року, зазначеного в кредитному договорі.
5.2 Крім того, до матеріалів справи ні відповідачем, ні третіми особами не долучено доказів про направлення боржнику письмової вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Отже, суд приходить до висновку, що доводи позивача про порушення приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» щодо порушення умов щодо безспірності заборгованості, знайшли своє підтвердження.
Суд бере до уваги посилання позивача на те, що порушено умови вчинення виконавчого напису у зв'язку з закінченням строку позовної давності, оскільки ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
5.3 За клопотанням позивача ухвалою суду у відповідача витребувано детальний розрахунок заборгованості за яким приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис № 5737 від 06 березня 2019 року, копію кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк».
Натомість, відповідач АТ «Альфа Банк» ухвалу суду не виконав, будь яких клопотань суду не заявляв.
Отже, відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України, суд вважає, що АТ «Альфа Банк» ухилився від надання суду вищезазначених доказів, а ці докази мають істотне значення для вирішення розгляду справи по суті.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування .
6.1 Відповідно до ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
6.2 Відповідно до п.п. 3.1-3.5 ст. 3 глави 16 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року за № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року за № 1172.
6.3 Пунктом 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, встановлено, що для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
6.4 Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
6.5 Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
6.6 Так, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
6.7 Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у справі №320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року.
Велика Палата Верховного суду у справі №320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, зазначила, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.
6.8 У постанові Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4798/17 міститься правовий висновок про те, що положеннями статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (стаття 88 Закону України «Про нотаріат», пункти 1, 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
6.9 Окрім того, судом враховується правова позиція Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 від 28 березня 2018 року, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача банку забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. Оскільки право позивача банку нараховувати проценти за кредитом припинилося зі спливом строку кредитування, то необґрунтованою є вимога позивача про стягнення нарахованої на проценти неустойки за один рік до його звернення до суду.
6.10 Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Пунктом 1 ч.2 ст. 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Згідно з ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.
Будь-яких умов про збільшення строку позовної давності даний кредитний договір не передбачає.
6.11 Боржник, який так само, як і кредитор, має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як із підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача.
Тому суд, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання документів на підтвердження безспірної заборгованості. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі: чи справді на момент вчинення виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, зокрема чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Верховний Суд зазначив, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов'язує нотаріуса викликати позичальника і з'ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з'ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.
У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не бере, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).
Судом, встановилена відсутність доказів направлення позичальником листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа, а тому встановлена законом процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики на підставі виконавчого напису нотаріуса не була дотримана (виконана), а саме боржник не був повідомлений про вимогу повернути заборгованість, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20).
6.12 Отже, приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису було порушено вимоги ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки виконавчим написом стягнено заборгованість за відсотками за період з 19 березня 2017 року по 11 грудня 2018 року, тобто після спливу строку дії кредиту - 27 липня 2014 року, зазначеного в кредитному договорі.
Тобто, приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з'ясовано, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, та чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги.
Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначений у написі, є безспірними.
Висновки суду.
7.1 З урахуванням зазначеного, суд вважає, що приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису були порушені вимоги ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», а саме умови щодо безспірності заборгованості за кредитним договором, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Судові витрати.
8.1 Судові витрати складаються з судового збору у розмірі 908,00 грн. за подання до суду позовної заяви.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, сплачений останнім судовий збір у розмір 908,00 грн.
На підставі ст. ст. 257-259, 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1-3.5 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за № 296/5, Пунктом 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, ст.ст. 2, 4, 10, 12-13, 17, 18, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5737, вчинений 06 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення заборгованості у сумі 35408,63 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «УкрСоцБанк» (, ЄРДПОУ 00039019, п/р НОМЕР_2 , МФО 300023, місцезнаходження: м. Київ вул. Ковпака буд.29).
Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 2349471, місцезнаходження: 03150, м. Київ вул. Велика Василівська буд.100) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Сторони та інші учасники справи: позивач - ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), відповідач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 46, приміщення 54).
Повне рішення складено 02 грудня 2021 року.
Головуючий суддя: В.О. Корягін