Справа № 206/4776/21
Провадження № 3/206/1979/21
01.12.2021 м. Дніпро
Суддя Самарського районного суд м. Дніпропетровська Плінська А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Кулик І.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
26.10.2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№323015 від 16.10.2021 року зазначено, що 16.10.2021 року о 18-45 год. по вул. Пушкарська біля будинку №41 в Самарському районі м. Дніпра ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що 16.10.2021 року у вечірній час приїхав до свого знайомого за адресою: АДРЕСА_2 , припаркував свій транспортний засіб та зайшов до його домоволодіння. Через деякий час до будинку зайшли працівники поліції, які силою вивели його на вулицю та повідомили, що вони отримали виклик від громадянина, який бачив, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Виходячи із пояснень лише цього заявника та в присутності тільки одного свідка відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Просив суд закрити провадження по справі, оскільки він транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не керував, пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» йому ніхто не пропонував, а той заявник, який начебто повідомив, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння був тим водієм із яким він напередодні посварився. Цей водій після сварки почав за ним їхати та прослідував до будинку його знайомого із якого в подальшому його вивели працівники поліції та звинуватили у вчиненні даного правопорушення.
Захисник-адвокат Кулик І.Я. також просив суд закрити провадження по справі, оскільки відсутні докази, що ОСОБА_1 у час та місці зазначеному у протоколі керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, його поліцейські за керуванням транспортного засобу не зупиняли.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16.10.2021 року у вечірній час до нього додому на своєму автомобілі приїхав його знайомий ОСОБА_1 , який був тверезий. Потім вони вирішили відсвяткувати та випили. Через деякий час йому зателефонували з роботи, він відлучився, а коли вже повернувся хвилин через сорок, то побачив, як ОСОБА_1 співробітники поліції тягнуть з його будинку. Потім співробітники поліції, яких було двоє у присутності одного свідка склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Однак, ОСОБА_1 ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп'яніння та він взагалі не керував транспортним засобом.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16.10.2021 року їхав додому до своїх батьків, коли посередині дороги побачив транспортний засіб за кермом якого сидів чоловік, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Він побачивши це разом із знайомим ОСОБА_4 викликали поліцію, коли поліція приїхали цього чоловіка в автомобілі не було та він вказав на домоволодіння до якого той пішов. Після цього співробітники поліції вивели цього чоловіка, як потім він дізнався його прізвище ОСОБА_1 , запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою «Драгер», а після відмови склали адміністративний протокол. Обставин того, що ОСОБА_1 в той день, що вказаний в протоколі керував транспортним засобом він не бачив, а тільки бачив, що той сидів у транспортному засобі.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 16.10.2021 року йому подзвонив знайомий ОСОБА_3 , який сказав, що побачив на дорозі автомобіль у якому за кермом спить п'яний чоловік. Коли він під'їхав на місце, то вони вдвох із ОСОБА_3 попросили цього чоловіка подзвонити своїм рідним, щоб вони його забрали, однак, той почав висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою, після цього вони подзвонили в поліцію, а цей чоловік вийшов із автомобіля та зайшов до неподалік розташованого домоволодіння. Коли приїхала поліція, вони вказали на домоволодіння, де знаходився той п'яний чоловік. Співробітники поліції вивели цього чоловіка з домоволодіння, запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою «Драгер», а після відмови склали адміністративний протокол. Те, що цей п'яний чоловік керував транспортним засобом він не бачив.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що його тесть ОСОБА_1 16.10.2021 року попросив його забрати від знайомого ОСОБА_2 із, яким той збирався випивати. Коли він приїхав за тестем, то побачив, як поліція виводила тестя із домоволодіння його знайомого. Машина тестя стояла неподалік домоволодіння та руху іншим транспортним засобам не перешкоджала.
Так, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння, а тому суд вважає, що не виконання такого обов'язку саме з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України. Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його субєктивним сприйняттям наявних факторів.
Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктом адміністративного правопорушення є особа, яка управляє транспортним засобом.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов'язковою часиною складу зазначеного правопорушення.
Діюче законодавство не містить чіткого визначення самого поняття керування транспортним засобом. Виходячи з загально визначеного розуміння правової природи цього поняття та його тлумачення в юридичній літературі, під управлінням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов'язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.
Відповідно до правових позицій, викладених в п. 27постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(зі змінами та доповненнями), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що автомобіль рухався або почав рухатися.
Допитані у судовому засіданні свідки не бачили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у час та місці зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, досліджені судом докази у своїй сукупності не свідчать, що ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки свідки, які були зазначені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а свідок зі сторони захисту стверджував, що ОСОБА_1 ніхто не пропонував пройти цей огляд.
Інші докази, які б могли підтвердити чи спростувати факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять.
Таким чином, викладене у своїй сукупності свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження факту відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд,
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А.В. Плінська